最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三九號
上訴人 張啟熿
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告背信案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年一月十
一日第二審判決（八十四年度上訴字第二六三一號，自訴案號：台灣台中地方法院八
十四年度自字第五二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決以被告甲○○固坦承其於民國五十八年六月間自案外人即其父張傳風（
六十四年五月廿七日死亡）取得坐落台中縣○里鄉○○○段第六一四－一號土地之事
實，惟上開土地係張傳風於五十八年六月間將上開土地應有部分五○五二分之三○五
二所有權贈與被告；另將同坐落六一一－一、六一二、六一二－一、六一二－二、六
一四號土地贈與上訴人張啟熿，此有上訴人、被告、張傳風三人所立之契約書影本及
台灣省台中縣土地登記簿影本在卷
可稽。並經
證人即上訴人之胞姊黃陳雪梅、徐張梅
、張虹愈、張雪香、邵文棋分別證述明確。又張傳風同時亦將其與妻張曾悶所有同上
坐落第三○七、三○九、三○九－一號土地及其上建物即台中縣○里鄉○○村○村路
○○○號房屋贈與上訴人、被告及張啟照等三人，亦有贈與契約書影本二份在卷
足按
。可以證明張傳風將上開土地及房屋分別贈與上訴人、被告及張啟照。上訴人及證人
黃陳雪梅指係信託登記，核與事實不符，不足採信。至證人張虹愈、張美、張雪香、
謝成及阮天良理等證稱張傳風於贈與時，有言等張啟照能登記時要重新分配上述坐落
之六一一－一、六一二、六一二－一、六一二－二、六一四、六一四－一號等六筆土
地，縱被告未予履行，亦僅屬民事債務不履行問題。又張傳風過世後，被告與上訴人
及張啟照縱協議抽籤分配上開六筆土地，係其三人取得土地所有權後，另行成立土地
互易及贈與契約，被告未依約履行，亦屬民事債務不履行之問題，均與刑法第三百四
十二條之
背信罪，須有受他人委任處理事務之委任關係，而為違背其任務之行為之
構
成要件不合。另被告於八十三年及八十四年間，將其上開六一四－一地號土地辦理休
耕，係符合政府鼓勵休耕政策，並領取休耕補貼現金，已據證人即后里鄉公所職員林
盈青
結證在卷，且有后里鄉八十三年二期稻田轉作休耕補貼現金清冊影本附卷足按。
被告之辦理上開六一四－一地號土地休耕，主觀上並無
意圖為自己不法利益或損害本
人利益，而為違背其任務之行為。况依上訴人自訴狀所述係被告將上開土地委由案外
人黃陳雪梅管理、使用、收益，
而非被告受其委任處理事務，亦與背信罪之構成要件
不符，且證人謝成及案外人張啟照之所證，均足以證明被告無背信之
犯行。因而維持
第一審
諭知被告無罪之判決，已敍明所憑之
證據及論斷之理由。原判決並無違背法令
之情形。
上訴意旨全憑其個人意見，仍認被告有背信犯行云云，為事實上之爭執；置
原判決之明白論斷於不顧，尚難據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件
，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴
訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 李 彥 文
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日