最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三九一號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月十五日
第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度偵字第二四五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十三年一月廿九日夜間廿二時卅分許，酒後在
精
神耗弱情況下，
意圖為自己
不法之所有，侵入台中縣○○鄉○○路○○○號被害人張
秀霞住宅客廳（門未上鎖，推開侵入）竊取張秀霞新購之東芝牌彩色電視機一台。得
手後搬上其所有駕駛之ＮＡ三五四○號小型平台貨車上，發動引擎準備駕車離去時，
為張秀霞發覺，迅即趨前阻止，並跳上車，欲取下電視機。
詎甲○○為防護
贓物，明
知汽車前後急速移動，會使張女震出車外受傷，竟
故意將汽車前後擺頓（即迅速前行
再換檔後退）二次，擬將張女震下車以便逸去；縱使張女受傷，亦不在乎，以此方法
，當場對張女施強暴，致張女連同電視機摔落地面，張女因而左肘瘀傷約３×３公分
，雙手挫瘀傷約４×６公分，心窩挫傷，案經被害人張秀霞訴請偵辦。因而撤銷第一
審不當之判決，改判論處被告於夜間侵入住宅竊盜，因防護贓物，脫免
逮捕，當場施
以強暴罪刑，固非無見。惟查：㈠
起訴書犯罪事實欄既載有被告無故侵入
告訴人張秀
霞之住宅，原判決亦同此認定，且被害人張秀霞於
偵查中並當庭表示告訴之意思（見
偵查卷十七頁），則被告此部分犯罪事實顯然已經起訴，
乃原判決僅就
準強盜罪部分
為判決，而就被告所犯侵入住宅罪部分與準強盜罪間是否有
牽連犯之關係，竟
恝置不
論，即
難謂無已受請求之事項未予判決之違法。㈡精神是否耗弱乃屬醫學上精神病科
之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人
予以診察
鑑定，不足以資斷定。本件原判
決以被告行為時有酒醉現象，業經
證人朱秋月、吳秋霞、王茂鐘、蔡明記證實在卷為
由，即認被告已屬精神耗弱，而予以減輕其刑。然查原審未經精神病醫學專家之診察
鑑定，僅憑證人朱秋月等人對被告精神狀態之描述，即憑以認定被告已陷於精神耗弱
之程度，其
證據之採擇，即有可議。又原判決理由既謂：「被告行竊電視機得手搬上
車後，見被害人跳上車要取回電視機，尚知變換排擋，前後頓擺，意欲將被害人震下
，以便順利逃逸，又有足夠之注意力單獨一人駕車，一路回家，稍後又獨自一人駕車
折返被害人住處向被害人道歉」等語，卻又謂被告有精神耗弱情形，亦有理由論敍前
後矛盾之嫌。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認仍有
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日