最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三九五三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 魏早炳
律師
陳恩民律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三十一日第二審
判決（八十五年度上訴字第二五二五號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四
年度偵字第九三七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
純為事實之爭辯，或對
事實審採證認事職權之行使任意指摘，或所指摘原判決違法情
事並不存在，或顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其
上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：上訴人固曾
開設朝代護膚坊而為負責人，但自民國八十四年七月雇用范麗珍為經理兼會計後，其
實已退出，未再參與該坊業務之經營，被警查獲之服務小姐戴素貞、鍾淑華、陳乙賢
，或非其所雇用，或於其在大陸
期間到坊應徵而工作，本件案發時，其在大陸，並不
在場，尤不知范麗珍（按已判罪
緩刑確定）是否改變經營方式，使服務小姐為男顧客
為猥褻行為，原審對有利於上訴人之
證據不為調查說明，徒以該坊營利事業登記證仍
登記上訴人為負責人，遽認上訴人與范麗珍為
意圖營利使人為猥褻行為為常業之共同
正犯，不無查證未盡、不載理由及認事不依證據之違法。經查原判決認定上訴人犯上
開罪名，已於理由欄敍明其綜合
審酌第一審
共同被告范麗珍、
證人鍾淑華、戴素貞、
陳乙賢、鄒政漢、黃堯振之證供及營利事業登記證
暨扣案之帳單、打卡勤惰表等案內
一切證據為憑據及取捨之理由，並無上開違法情事存在，上訴意旨或對原判決已指駁
說明事項，重為事實上之爭辯，或對原審採證認事職權之行使，任意指摘，
揆諸首揭
說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 八 日
Ｋ