最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三九五八號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告公共危險等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年
八月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第七三二號，
起訴案號：台灣雲林地方
法院檢察署八十四年度偵字第三○一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於公共危險罪部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
甲○○其餘之
上訴駁回。
理 由
撤銷發回（公共危險罪）部分：
本件原判決認定上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國八十四年七月十二日下午十
時三十分許，在其雲林縣元長鄉崙仔村安北八十一號家中，因收割稻穀問題，與其姊
陳秀枝發生口角，
迄至當晚稍後，仍氣憤難平，
乃隨口稱要放火，而將陳秀枝所有放
置於門外，內裝有破布屑之塑膠籃拿入客廳空地中央，以報紙引燃塑膠籃內之破布屑
，而將該塑膠籃燒燬，未釀成其他災害
等情，因而撤銷第一審關於此部分之判決，改
判論處被告放火燒燬他人所有之塑膠籃，致生公共危險罪刑，固非無見。
惟查：㈠刑法第一百七十五條第一項之罪，以放火燒燬住宅、建築物及供
公眾運輸之
交通工具以外之他人所有物，致生公共危險為要件，此項因放火致生公共危險之犯罪
構成要件，並應於事實欄內詳予認定，然後於理由欄內說明其認定之理由及依據，使
事實理由兩相一致，方為
適法。原判決於事實欄僅記載被告「隨口念要放火，却將陳
秀枝所有放置於門外裝破布屑之塑膠籃拿入客廳內空地中央，以報紙引燃塑膠籃內之
破布屑，而將塑膠籃燒燬，而未釀成其他災害」等情，而於被告之放火燒燬陳秀枝所
有之塑膠籃，已否致生公共危險，並未明白認定，詳細記載，理由欄內亦未說明被告
所為，如何已致生公共危險之認定理由及依據，除不足為適用法令之基礎外，抑有判
決理由不備之違法。㈡原判決以
告訴人陳秀枝之指訴，
證人王寬立、陳烱文之證詞為
被告放火之主要判決基礎，但依卷內資料，陳秀枝、王寬立均稱未親眼目睹被告放火
。而陳烱文雖稱：「陳德勝係甲○○之侄子，當時他人在我們派出所內，陳德勝太太
打呼叫器來說甲○○在家中要放火，請他趕快回去，於是我們也趕快去，到現場時已
有村民……去救火，甲○○已跑了不在，火已熄滅了，燒之狀況如照片，客廳內置之
籃子，籃內有一些破布已熄掉，地面上留了一些救火之水，……」等語，但與陳德勝
之妻黃翠敏於原審證稱：不知道被告放火云云（原審卷第二十八頁反面），又不相符
合，實情究何﹖原審未深入詳予查明，細心勾稽，遽行判決，自不足以昭折服，檢察
官及被告
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，此部分認應
發回更審，期臻翔適。
上訴駁回（恐嚇危害安全）部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，為該條所明定，本件上訴人甲○○因恐嚇危害安全案件，原審係依刑法第三百
零五條論處罪刑，該條之罪，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，依
首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人甲○○竟復提起上訴
，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
分別判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 八 日