最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三九六五號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月
十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一○○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十四年度偵字第四一九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○與楊金木之妻楊王阿月是親戚，其於民國八十二年十月
間，至楊金木經營之通舜塑膠股份有限公司（下稱通舜公司）擔任會計，負責該公司
帳簿之記載及存、提款業務，並保管公司支票簿，因其夫即上訴人甲○○經營生意需
錢週轉，二人竟共同
意圖為自己
不法之所有，並基於概括之犯意，自八十二年十月二
十八日起至八十三年七月七日止，由乙○○前後多次將收取
持有公司所有貨款客票占
為己有，而存入其夫妻二人所有之帳戶內（詳如原判決附表一）。又自八十二年十月
二十三日起至八十三年一月十五日止，復由乙○○利用簽發支票時，前後多次盜用通
舜公司及楊金木之印章，而偽造通舜公司支票，將該支票存入其等二人所有帳戶內提
示兌現，並將領得之款占為己有（詳如原判決附表二）。復自八十二年十二月二日起
至八十三年五月三十一日止，乙○○前後多次利用存款時，盜用通舜公司及楊金木之
印章，而偽造公司提款條，詐領公司之存款（詳如原判決附表三），足生損害於通舜
公司及楊金木。
嗣楊金木發現公司業務良好，但公司帳戶存款額卻未增加，
乃查出上
訴人等不法行為
等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人等共同連續
偽造有價證
券罪刑，固非無見。然查：㈠應於審判
期日調查之
證據未予調查者，其判決當然為違
背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十款定有明文。本件上訴人等均否認其有前開
之犯罪行為，且：⒈上訴人等具狀
聲請命
告訴人楊金木提出通舜公司全部存摺，供乙
○○核對，以證明其未有
侵占之情事（見原審卷第一一六頁反面）。原審竟未命
告訴
人提供核對，原判決亦未說明其理由。⒉甲○○辯稱：伊在台中區中小企業銀行台中
港分行設立之第三六四八一號帳戶，係由其妻乙○○使用，並不知乙○○將通舜公司
支票或該公司所收客戶支票存入該帳戶內等語。原審未查明該帳戶究竟係何人使用，
尤其存入該帳戶內之如原判決附表一編號一、七及原判決附表二編號七之支票三張，
其背面均有「甲○○」之簽名（見
偵查卷第二四頁、第二七頁、第二二頁），原審亦
未查明究竟係何人之筆跡，此均與甲○○、乙○○間有無
犯意聯絡及
行為分擔攸關。
⒊楊金木雖稱：通舜公司帳務交由乙○○處理，伊因業務太忙，未予查帳，致被侵占
客戶支票云云。但乙○○具狀稱：該公司之會計日誌簿，大部分固為其所記載，惟其
中亦有楊金木之筆跡，
足證楊金木曾參與記帳，既參與記帳，為何未即時發現侵占之
事（見原審卷第一三九頁及其反面）﹖原審未查明其實情如何﹖⒋原判決依據楊金木
供述，認定「楊金木發現通舜公司業務良好，但公司帳戶存款都未增加，方查出上訴
人等偽造支票、侵占客票及詐領存款」云云。但上訴人等具狀稱：依告訴人提出之帳
簿統計結果，通舜公司自八十二年八月起至八十三年六月止，每月均有虧損等語（見
原審卷第六六頁反面），而指摘楊金木之指訴非為實在。原審對於通舜公司該時間內
之盈虧，亦未予查明。上述各點，均與上訴人等有無被訴之犯罪行為，有重要之關係
，原審未予調查明白，遽行判決，自有未盡職權調查之能事。㈡刑事訴訟法第三百十
條第二款規定：有罪判決書應記載對於被告有利之證據不採納之理由。告訴人之妻楊
王阿月在偵查中證稱：通舜公司之帳冊、存摺、支票及印章，係由伊保管（見偵查卷
第六二頁反面）。既係由楊王阿月保管，乙○○如何能盜開支票，偽造提款條，而詐
領該公司之存款﹖乙○○供稱：通舜公司所收取客戶之支票，均有登載在會計簿內，
楊金木亦承認其事（見偵查卷第十二頁反面）。既登載在會計簿內，乙○○如何係未
經楊王阿月同意借與使用而有侵占該支票之行為﹖乙○○提出其清償債務經楊金木親
自簽收之收據二紙（見同卷第一五、一六頁），證明其係向楊金木、楊王阿月夫妻借
用支票，並非侵占或偽造支票。上述楊王阿月之
證言，楊金木承認收取客戶之支票乙
○○已登載在會計簿內，及清償債務之收據，在客觀上均係有利於上訴人等之證據，
原判決均不予採納，又未說明其理由，於法即屬有違。㈢原判決認定上訴人等共同基
於意圖為自己不法所有，自八十二年十月二十八日起至八十三年七月七日止，侵占通
舜公司如原判決附表一之客戶支票云云（見原判決第一頁反面第一至三行）。但原判
決附表一則記載上訴人等該犯罪時間，係自八十三年一月八日起至同年七月七日止，
顯有矛盾。又原判決附表三記載編號三、四之上訴人等偽造取款條詐領通舜公司存款
之時間，分別為「八十三年十二月十四日」及「八十三年一月七日」，但卷附帳簿影
本則記載分別為「八十三年一月七日」及「八十三年一月二十八日」（見偵查卷第四
○－一頁、第四一頁），均不相符，亦有可議。上訴人等
上訴意旨，各自指摘原判決
不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。又原判決不另
諭知無罪部分，基
於審判
不可分原則，應予一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日