最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三九七○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十八日第二審判決
（八十五年度上訴字第一○○四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度
偵字第一二三七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○業代書，因貪圖利息，自民國八十二年二月間起，在台
北市○○路○段○○○號六樓之二，以房屋設定抵押貸款，每新台幣（下同）一百萬
元，月息三萬元，或以支票、本票借款，月息四釐之利率，向台北市大安區、信義區
、文山區一帶之不特定人，乘其急迫貸以金錢，而收取與
原本顯不相當之重利，並恃
以維生，月入約二十萬元，
迄八十四年六月一日十六時許，
為警查獲，扣得原判決附
表所示之證物
等情。因而撤銷第一審關於重利部分之不當判決，改判仍論處上訴人常
業
重利罪刑，固非無見。惟查：㈠刑法第三百四十四條之重利罪，必行為人乘他人急
迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，
始足當之
；同法第三百四十五條之常業重利罪，又以犯前條之罪為常業，為其
構成要件。所謂
急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物品運用者而言。倘借用人非處於急迫情形，縱
貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩。原判決事實欄雖記載上訴人乘不特定人之急迫
，貸予金錢，收取重利情事。但該不特定之人為誰﹖是否在急迫情形下，向上訴人借
款﹖此等與犯罪構成要件攸關重要之
待證事實，既有
扣案之支票、本票、身分證、存
摺等證物可供作進一步之調查，原審疏未踐行職權調查，已嫌未盡調查能事。又如何
足認上訴人係乘他人急迫貸與金錢﹖理由內復未予必要之說明。遽行判決，自
難謂當
。㈡
當事人聲請調查之
證據，法院如認為不必要者，得以
裁定駁回之，如未經駁回，
亦未予調查，又未於判決書內說明不予調查或不予採取之理由，其所踐行之訴訟程序
即難謂為
適法。上訴人於原審曾聲請傳訊
證人劉漢、劉盡、劉華妹、林金玉、徐榮勝
等人欲證明伊僅代辦抵押權設定手續，賺取代書費三千元，利息均由金主收取等情（
見原審卷第六九頁）。原審僅
傳喚劉華妹、徐榮勝一次未到即行作罷，其餘證人則未
予傳案作證，卻未於判決內說明不予調查之理由，不僅速斷抑且判決理由不備，均屬
違誤。以上為
上訴意旨所指摘及本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 八 日