裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三九七四號 　　上訴人　黃英訓 　　　　　　羅建一 　　　　　　張展能 　　　　　　陳嘉慶 右上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十一日第二審 判決（八十五年度上訴字第三八三三、五○○○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢 察署八十四年度偵字第一九三一、二三二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於上訴人黃英訓、羅建一、陳嘉慶部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴 人陳嘉慶、黃英訓、羅建一盜匪部分之不當判決，改判仍論處上訴人陳嘉慶、黃英訓 、羅建一共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑（黃英訓 累犯）。係綜合上訴人陳嘉慶、黃英訓警訊、偵查中之供述、被害人張良康、范金英 、何騰榜之指訴及指認之照片等證據為其論據，認定上訴人張展能素有養植蘭花之癖 好，且深知蘭界以何人所有之蘭花為上品，竟萌歹念，於民國八十三年十一月間起， 與陳嘉慶、黃英訓、羅建一共同意圖為自己不法之所有，由張展能先行提供資料予陳 嘉慶等三人，再由黃英訓統籌計畫，而於同月十六日七時五十分許，由黃英訓夥同陳 嘉慶、羅建一相偕侵入桃園縣平鎮市○○路○○巷○號（侵入住宅部分未據告訴）， 由羅建一持非其所有之開山刀一把，抵住被害人張良康、范金英、何騰榜，而後分別 以非黃英訓等三人所有之黃色膠布三條予以綑綁，致使彼等不能抗拒而後帶至院子令 其跪下，命交出蘭花房鑰匙；取得鑰匙後，將張良康等三人關在房間內以棉被蓋住， 而後強行取走張良康所有之名品蘭花一百四十八盆（價值約新台幣四千萬元，詳如原 判決附表一）之事實。而以被害人與上訴人等均無仇隙，應無誣攀之可能，且被害人 等亦無同時誤認行搶歹徒之虞，其指訴應可採信。嗣被害人等於原審雖以像「行搶歹 徒」形容上訴人等，語不若警訊時肯定，乃因時隔日久，記憶力減退，上訴人等容貌 已有變化所致，被害人張良康進而陳稱：當時迷迷糊糊，現在想來，與上訴人等無關 云云，無非事後迴護之詞，不足採信。又被害人張良康雙眼被綁住時感覺歹徒有四人 ，事後已更正為三人，亦無礙於事實之認定。又證人吳成龍無法確定案發當天有無與 羅建一在一起工作；證人吳文章僅證述羅建一與被害人張良康於案發後到過伊家聊天 ，並不影響羅建一犯罪之成立；證人吳瀛欽醫師固證明陳嘉慶於案發當天偕妻李秋萍 㩗子看病，但無從確切證明看病之時間，況陳嘉慶於當日早上七時五十分犯案（作案 時間僅費十五分鐘時間）後，再自桃園縣平鎮市趕至桃園市○○路○○○號吳瀛欽診 所與其妻會合，亦非難事，尚難以此證明不在案發現場。是上訴人等所辯：未參與本 件搶案云云，均係卸責飾詞，而黃英訓、陳嘉慶於事後翻稱：因懷疑張展能通風報信 ，害他們被抓，所以誣指張展能是主謀云云，亦係迴護之詞，均無可取，均於理由內 逐一指駁。復說明張展能以自己共同犯罪之意思，事先同謀，提供作案對象資料予其 他上訴人，推由其他上訴人實施犯罪之行為，為同謀共同正犯，仍應負共同正犯之責 任等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法 令之情形存在。查被害人范金英於警訊中第一次指認上訴人等之口卡時，衹認得羅建 一一人，迨第二次當面指認時，始確認為羅建一、黃英訓、陳嘉慶三人（見八十四年 度偵字第二三二八號卷第二七、二九頁），迄偵查中將羅建一照片誤認為黃英訓（見 同上卷第八三、八四、九八頁），原判決雖未說明其誤認之理由，然於事實之認定及 判決主旨均無生影響，自不得執為第三審上訴之合法理由。又陳嘉慶於原審雖曾主張 警訊筆錄係遭刑求而自白（見八十五年度上訴字第五○○○號卷第二八頁），但其於 警訊中僅坦承竊取李日初、何翼錦之蘭花，並指認黃英訓等人強盜張良康之蘭花之事 實，並未自白自己強盜犯行（見八十四年度偵字第一九三一號卷第三、四、四七－五 ○頁），則所謂刑求而自白強盜犯行之說即與卷內資料不符，原審自無調查警察有無 刑求之必要，其未於判決內說明不予調查之理由，尤不生訴訟程序違背法令之問題。 又被害人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，被害人張 良康、范金英、何騰榜於警訊、偵審中之供述前後雖有不同，原審捨後供而不採，認 前供為可信，並已說明其理由，乃其審判職權之合法行使，自不得指為違法。上訴人 黃英訓、羅建一、陳嘉慶上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審採證、認事 及證據證明力自由判斷之審判職權行使，任憑己見，漫指原判決違法，而所指摘者均 為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情 事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸前開說明，其上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。 關於上訴人張展能部分： ㈠盜匪部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人張展能因盜匪案件，不服原審判決，於民國八十六年四月 一日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規 定其上訴自非合法，應予駁回。 ㈡竊盜部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人張展能因竊盜案件，原審係依刑法第三百二十條第一項 論處罪刑，查該條係刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第 二審判決自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許，應從 程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 八 日