最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三九八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月九日第二審判決
（八十四年度上訴字第三九三三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度
偵字第二一五七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○，與自稱李姓之不詳姓名成年男子共同
意圖為自己
不法
之所有，於民國八十三年七月十四、五日，在自立早報刊登「調頭寸免求人、親切好
商量、可分期、保證銀行利，來就借及（00）0000000王小姐」等詞之廣告
。致松昉開發建設股份有限公司負責人朱松芽因急需款週轉，不疑有詐，去電聯絡欲
借新台幣（下同）五百萬元後，於同日下午二時四十分許，在台北市○○○路○段○
○○號十一樓交付面額各為五百萬元之支票及本票各乙張予上訴人，並預付三十萬元
利息。上訴人即在上開支、本票影本旁偽造「茲收到本票乙張及支票乙張、外務葉明
仁Z000000000、公司地址北市○○街○○○號二樓」之收據一張，並在其上偽造葉明
仁之署押乙枚，據以行使交朱松芽收執，
足以生損害於葉明仁、朱松芽。
嗣因該筆借
款未依約於同日下午三時前匯入土地銀行信義分行九九九－七號朱松芽之帳戶，朱松
芽始知受騙
等情，因而維持第一審論處上訴人甲○○共同行使偽造
私文書，足以生損
害於他人罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查，㈠、
告訴人朱松芽於偵、審中指訴，伊根據報載電話號碼聯繫，初由「陳先生
」、「顏先生」二人與伊洽商借款事宜，
嗣後再派上訴人前來收取支票、本票云云，
倘使原審依憑
告訴人之指訴認定上訴人犯偽造文書及
詐欺等罪不虛，則應另有兩名共
犯，原審僅認定上訴人與自稱李姓之男子共二人共同犯罪，與卷證資料即有不符；另
上訴人及
證人張應全均稱，上訴人於八十三年七月十五日下午二時許先到告訴人公司
收取支票、本票，嗣於同日下午約三時許再前去拿取利息三十萬元等情（見第一審卷
第六十一、六十二頁），告訴人亦謂如此（見
偵查卷第六頁），是上訴人所為如構成
詐欺罪責，應係分兩次詐取財物，原判決認定上訴人於八十三年七月十五日下午二時
四十分許，一次向朱松芽詐取本票、支票及三十萬元等情，亦與卷證資料不符，均屬
理由矛盾之違誤。㈡、上訴人於偵、審中一再辯稱，伊去告訴人之公司收錢，均係受
老闆「李先生」指示而為，所收受款項三十萬元，除由李先生指示扣下一萬五千元為
伊月薪外，餘款即送至中和市超峰快遞公司仇俊候小姐轉寄給公司，如果伊有參與行
騙，即不會將錢寄給公司，伊係受騙被利用等語，並提出超峰快遞公司「收送貨單」
一紙為證（見偵查卷第三十二頁），此有利於上訴人之辯解，客觀上應有調查之必要
，原審傳訊仇俊候無著，即未再向超峰快遞公司查證上訴人所辯是否實情﹖該贓款究
竟遞送予何人﹖該人何故收取該款﹖另告訴人被騙之支票、本票去向如何﹖均未調查
明白，尚嫌未盡調查之能事。上訴人
上訴意旨，指摘原判決為不當，非無理由，應認
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日