最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三九八○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鄭國安
律師
黃建雄律師
吳艾黎律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月十四日
第二審判決（八十四年度上訴字第一○六○號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十三年度偵字第三八○二、六五○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係屏東縣枋山鄉公所技士，負責自用農舍建築執照、使
用執照之核發工作，為依據法令從事公務之人員。民國七十六年間，查許和里申請在
屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號、六三○－三二地號建築自用農舍；陳梅香申請
在同段六三○－三四號、六三○－三五地號建築自用農舍；藍智成申請在同段六三○
－二九號、六三○－三○地號建築自用農舍，尤金宗申請在同段六三○－三號、六三
○－五八地號建築自用農舍，均提出建築設計圖，建築物高度均為三層樓，各一樓地
板以下基礎部分均有回填素土設計，上訴人依此建築圖，簽准核發七十六年十二月四
日屏山經外字第四十五號（查許和里）、第四十六號（陳梅香）、第四十七號（藍智
成）、第四十八（尤金宗）等自用農舍建造執照；
嗣查許和里、尤金宗、陳梅香各於
七十八年四月十五日、藍智成於七十八年六月十六日各以建築物已依照核准圖樣建築
完竣，申請發給使用執照，
詎上訴人依規定於現場勘查核辦時，明知各農舍一樓地板
以下基礎部分業經昇高，未確實依建築圖設計圖回填素土，明知與所核准之建築圖不
符，竟基於
概括犯意，於七十八年四月二十二日先後函復查許和里、尤金宗、陳梅香
、於七十八年六月二十二日函復藍智成之職務上所製作之
公文書虛偽記載各該建築物
使用執照經查符合應予照准，並於七十八年四月二十六日先後三次分別以山鄉經字第
八六六四號通知查許和里；以第八六六五號通知尤金宗、以第八六六六號通知陳梅香
，於七十八年六月二十三日以山鄉經字第八七七七號通知藍智成，
足以生損害於該鄉
公所對於使用執照核發之正確性，影響建築物之管理
等情。因而撤銷第一審之判決，
改判論處上訴人連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，
足以生損害於
公眾罪刑，固非無見。
惟查上訴人於原審一再主張系爭農舍於辦理核發使用執照時，確已將素土回填，有照
片
可證（見原審卷第二五一頁），上述辯解，是否屬實，攸關上訴人之犯罪，原審未
詳加調查、審認，
難謂允洽。次查有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應
記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。
證人即屏東縣政府建管課承辦
人員楊慶照證稱：「我有看過本案設計圖卷宗，若未回填素土，不會影響建築結構，
因建物載重主要在鋼筋混凝土的結構上」「有無回填素土，均不會影響樓板承受量，
因一樓樓板有鋼筋的設計，地板的厚度有二十公分ＲＣ混凝土」「回填素土設計不屬
建築法第八條
所稱之主要構造，不是基礎，也不是樑柱、承重牆壁，樓地板及屋頂之
構造，因此有無回填或回填不確實並不影響建築物的安全」「當時是我主辦，有看過
鄉公所卷宗，並沒有發現不合法，或未完工就發給執照之情形」云云（見原審卷第一
九二頁），上述有利於上訴人之證據，何以不足採信，原判決未加說明，自有理由不
備之違法。又證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，
仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查。經查原審就本件系爭農舍建築設計圖一棟地
板以下基礎有回填素土設計，於完工時未回填素土可否發給使用執照乙節，先後函請
屏東縣政府查明，據其復稱應依建築法第七十條、第八條及建築管理規則第八條辦理
，但就能否發給使用執照，則未說明，有台灣省屏東縣政府八十五年一月五日八十四
屏府建管字第二一○八九三號、及同府八十五年二月六日八十五年屏府建管字第一七
九○五號函附卷
可稽（見同上卷第一七七頁、第一八一頁），是該證據既未明瞭，能
否在尚未查明前，遽行論罪，饒有研求之餘地。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全
無理由，應認關於上訴人部分有撤銷
發回更審之原因。至原判決理由乙上訴人被訴圖
利及偽造公文書不另為無罪之
諭知部分，因
公訴人認與前開論罪
科刑部分，具有
裁判
上一罪之關係，爰一併發回，合予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日