最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三九八一號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十一日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第七五九號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八
十三年度偵字第一二二七、二一六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：許萬福係高秀之弟，於民國八十二年五、六月間向尚輝
實業股份有限公司（下稱尚輝公司）以動產擔保交易條件，分期付款購買挖土機，由
高秀為連帶保
證人，共同簽發面額新台幣（下同）一百五十五萬一千六百元之本票一
紙資為擔保。
嗣許萬福繳納第一期貸款十二萬九千三百元後，即未
按期繳交貸款，致
尚輝公司持前開本票向法院
聲請強制執行。許萬福明知尚輝公司已通知其將先拍賣挖
土機求償，且自己另與被告甲○○有債務關係，而欲藉機騙取高秀貸款，抵償欠被告
之債務，竟與被告基於
意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，向目不識丁之高秀詐稱尚輝
公司將以查封拍賣高秀之不動產求償，使高秀同意委託被告以其所有坐落於基隆市○
○路○○巷十四之六號三樓房屋，向基隆市第二信用合作社七堵分社（下稱二信七堵
分社）辦理最高限額抵押貸款，
旋於八十二年十二月六日由被告代高秀在二信七堵分
社貸出一百萬元，被告竟違背其任務，未依約定以該款清償尚輝公司，復將該款以之
抵償許萬福向其調現之債務，尚輝公司
乃另行拍賣挖土機求償，不足之二十萬元又轉
向高秀求償，經高秀代償二十萬元，方免房屋遭查封拍賣，致生損害於高秀。案經高
秀
告訴，因認被告牽連觸犯刑法第三百三十九條第一項
詐欺取財、第三百四十二條背
信之罪嫌。而經審理結果，被告之犯罪不能證明，因將第一審依詐欺與背信二罪之
牽
連犯，從一重論處被告共同意圖為自己
不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付罪刑
之判決撤銷，改判
諭知無罪，固非無見。
惟查被告受
告訴人高秀之委託，以高秀所有坐落基隆市○○區○○段南小段一七－八
地號土地，持分八千二百六十一分之三十三及其上基隆市○○區○○路○○巷十四之
六號房屋，設定最高限額抵押權，向基隆市第二信用合作社借款一百萬元，而所借之
款係欲清償許萬福向尚輝公司購買挖土機欠款之用，不得挪為他用，
業據被告供認在
卷（見偵字第一二二七號卷第三十四頁背面）。卷查檢察官問被告：「錢你拿去還尚
輝公司﹖」被告答：「沒有。貸款下來時，我與高秀至二信寫取款條，然後打電話給
許萬福說要滙到尚輝那個帳號﹖許萬福說欠尚輝已解決，這筆款先拿去還我代許萬福
向他人借款之債務。該借款就是先借來還尚輝之款，是要還黃淑梅小姐的」，再問：
「高秀知否錢貸出來是要還黃淑梅﹖」答：「我打電話給許萬福，高秀在場，但不知
錢要還黃小姐，我有拜託許萬福轉知」（見同上卷第三十四頁、第三十五頁）。又問
：「當時是否言明此貸款是要清償挖土機抵押借款﹖」被告答：「是日當時口頭上說
要還尚輝公司，在放款前一天，許萬福跟我說，尚輝公司已解決」（見同上卷第五十
頁背面）。另問許萬福：「有無告訴甲○○代書，錢不用先還尚輝公司﹖」許答：「
沒有」（見同上卷第六十二頁）。依上
證據觀之，被告
顯有受高秀之委任，將其所有
上開房地向二信七堵分社抵押借款，並以借得之款項清償許萬福向尚輝公司購買挖土
機欠款之任務，應
無庸疑。但原判決竟認定被告無受任將貸得之款項交付尚輝公司之
義務，核與卷存證據資料不符，況上開不利於被告之證據，何以不足採信，原判決亦
未加說明，尤有理由不備之違法。檢察官
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由
，應認仍有撤銷
發回更審之原因。至本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列
之
背信罪案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法
院（八十三年八月十五日繫屬於第一審台灣基隆地方法院），依刑事訴訟法施行法第
五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日