最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三九八二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月三十日
第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五八號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十二年度偵字第一八一一、二一八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係陳安良之子，陳安良死後，遺有坐落屏東縣○○鄉○
○段○○○號旱地，應有部分四分之一（
起訴書誤載為二分之一○○○鄉○○○段一
三二一、一三二五號農地，應有部分均為二分之一。上訴人明知後二筆土地，均應由
全體繼承人即其繼母陳邱秀英、兄陳滄堯、妹陳麗婌、陳麗香、陳麗妙等六人共同繼
承。竟與其妻陳金息（
另案審判）共同
意圖為自己
不法之所有，於民國八十一年五月
間，利用案外人陳周儒向全體繼承人買受上開第三八四號土地之機會，由陳金息向陳
邱秀英等人誆稱：為免眾人勞累，可由甲○○出面處理有關事宜，所得價款由全體繼
承人平分等語，致陳邱秀英等人信以為真，將辦理繼承、移轉所需之印鑑章及印鑑證
明書等資料，先後交與陳金息及不知情之代書沈陸泉。上訴人與陳金息即向沈陸泉佯
稱：伊等已與其他繼承人協議，該一三二一、一三二五號土地，由上訴人一人繼承云
云。沈陸泉不疑有他，以陳邱秀英等人交付之印鑑章，蓋於遺產繼承分割協議書上，
記載上開二筆土地均由上訴人繼承，而偽造該
遺產分割協議書，
復於同年七月十六日
委由不知情之沈陸泉持該偽造之遺產分割協議書及有關文件，向屏東縣潮州地政事務
所申請辦理繼承登記，使該地政事務所承辦之公務員，於同年月二十一日，將上開二
筆土地均由上訴人一人繼承之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿上，
足以生
損害於地政管理之正確性及陳邱秀英等五人，而詐得該二筆土地上述五繼承人之應有
部分
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判依
想像競合犯及
牽連犯關係論處上訴人
共同行使偽造
私文書，足以生損害於
公眾及他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠依原判決事實
所載系爭土地之繼承人陳滄堯、陳麗婌、陳麗香、陳麗妙等人
分別係上訴人之兄、妹，為五親等內血親，則上訴人對於陳滄堯等人
縱有犯刑法第三
百三十九條第一項
詐欺取財之行為，依同法第三百四十三條
準用第三百二十四條第二
項之規定，須
告訴乃論。然本件
詐欺罪部分未經陳滄堯、陳麗婌、陳麗香、陳麗妙等
人提出告訴，原審併予論述上訴人詐欺取得陳滄堯、陳麗婌、陳麗香、陳麗妙等人對
於系爭二筆土地之應有部分，自屬有違。㈡、原判決事實雖認定由陳金息向陳邱秀英
等人誆稱：為免眾人勞累，可由甲○○出面處理有關事宜，所得價款由全體繼承人平
分等語，致陳邱秀英等人信以為真，將辦理繼承、移轉所需之印鑑及印鑑證明書等資
料，先後交與陳金息及不知情之代書沈陸泉等情，但上訴人既否認有此
犯行，而原判
決理由內對於陳金息在何時、何處向陳邱秀英及何人誆稱
上揭言詞，並未說明其所憑
之
證據，已有理由不備之違誤。且所謂「可由甲○○出面處理有關事宜，所得價款由
全體繼承人平分」等語，有無指先由上訴人一人辦理繼承登記，再出售後將價款平分
給其他繼承人之意﹖又依代書沈陸泉
所稱：「陳滄堯、陳麗婌之印章，係其連絡陳滄
堯，到陳滄堯家去蓋的」之語，則當時陳滄堯、陳麗婌蓋章之用意何在﹖代書沈陸泉
未經陳滄堯等人同意，是否即能由上訴人及其妻陳金息片面之詞，即將系爭土地辦理
由上訴人單獨繼承﹖原審未詳加調查、說明，遽行判決，自不足以昭折服，並有未盡
調查能事之違誤。㈢、刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第
三人不法所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。原判決事實係認定上訴
人由其妻陳金息向其他繼承人陳邱秀英等人誆稱使將辦理繼承、移轉所需之印鑑章及
印鑑證明等資料交付，由代書偽造遺產分割協議書辦理繼承登記，而詐得其他繼承人
之土地應有部分，則以詐術使人交付者為辦理繼承登記所需之印章、印鑑證明，固無
不法所有之意圖可言，且所得者係他人繼承之應有部分，並非現實財物之交付，自與
該法條第一項之犯罪成立要件不合，應屬成立同條第二項詐欺得利罪，原判決論以該
條第一項之牽連犯，
適用法則亦有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認
仍有
發回更審之原因。又原判決論以上訴人犯刑法第二百十四條、第三百三十九條第
一項部分，雖屬不得上訴於第三審法院之案件，但基於
審判不可分之原則，與原判決
不另
諭知無罪部分，均一併發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日