最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三九八四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二
十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一六八三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十四年度偵字第一一七五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖牟利，於民國八十二年八月間，在台北縣永和市○
○路○○○號三樓，以每大包（塑膠袋裝）新台幣（下同）二、三萬元之價格販賣化
學合成麻醉藥品安非他命予共同意圖營利之蔣褔明、吳宏祥、江行健三人，由其等以
天秤、砝碼、塑膠袋等工具共同分裝後，以加倍價錢即每小包一千五百元販賣他人（
以上三人均
另案判刑確定）。八十二年九月十八日下午五時三十分許，在上址，被警
查獲蔣褔明、江行健、吳宏祥非法販賣安非他命情事，並扣得向上訴人所購買之供販
賣用之安非他一包又三十九小包（含包裝檢驗後重四一、六四○公克）、天秤一具、
砝碼一組、塑膠袋五十一個等物，經循線於同年月二十二日二十二時在台北縣新店市
○○街○號，查獲上訴人
等情。因而維持第一審論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥
品罪刑（
累犯）之判決
駁回上訴人在原審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書所記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適用
法令有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法等項，必須詳加認定、明確記載，始
足為
適用法律之依據。原判決事實雖記載上訴人於八十二年八月間，以每大包二、三
萬元之價格販賣安非他命予蔣褔明、吳宏祥、江行健三人，但究竟係在八十二年八月
間之何日，販賣安非他命予蔣褔明等人若干次、多少大包、每大包價格係二萬元或三
萬元等事實，均未詳加認定，明確記載，已屬可議；且理由內謂由蔣褔明於八十二年
八月間，以每大包塑膠袋二萬至三萬元之價格向綽號「紅茶」之上訴人購入安非他命
後，再分袋販賣予他人等情，似係認定上訴人販賣安非他命予蔣褔明等，有二萬元至
三萬元不等之價格，其次數、數量均非一大包而已，與認定之事實，亦未盡一致；復
置蔣褔明於第一審到庭供述：「（所扣之安是誰的）是江行健叫甲○○送來於九月十
八（日）凌晨一、二點，數量約一兩」（見一審卷第四十五頁反面）等語，明確之證
詞不採，
猶認定上訴人係於八十二年八月間販賣安非他命，亦未說明其
證據取捨之理
由，自有判決理由矛盾及理由不備之違誤。㈡麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項
第一款非法販賣化學合成麻醉藥品罪
所稱之「販賣」，必須以營利為目的，將麻醉藥
品
予以購入或賣出，始克相當。原判決於事實欄雖記載上訴人意圖牟利，以每大包二
、三萬元之價格販賣安非他命予蔣褔明等人，然於理由欄內僅說明蔣褔明等人分裝後
，以加倍價錢販賣他人，而對於上訴人出售安非他命予蔣褔明等人意圖牟利
一節，並
未說明其憑以認定之證據，亦
難謂無理由不備之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非
無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日