最高法院刑事判決 八十六年度台上字第三九九二號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月三十一日第
二審更審判決（八十五年度上更㈠字第六九二號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士
林分院檢察署八十三年度偵字第八二二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○
意圖營利，於民國八十三年七月間，在報紙
上以「方先生」名義，及00－0000000、0000000號電話，高薪徵求
女兼職，經營色情應召站，
適有未滿十六歲之女子劉某（姓名詳卷載，000年0月
000日生）因離家出走，經濟拮据，
乃以00－0000000號電話與化名「方
先生」之被告聯絡，被告明知其為未滿十六歲之女子，仍告知工作性質係與男客姦淫
，每次收取新台幣（下同）五千元至七千元不等，由被告與女子四、六拆帳，以此引
誘未滿十六歲之良家婦女劉某與他人姦淫，即於八十三年七月間由被告以車號000
－0000號自用小客車，載同劉女，在車上以其所有無線電話機聯絡男客，再指示
劉女前往，事畢則由劉女至台北市○○○路、天水路口將錢交付被告，劉女共計於八
十三年七月間（最後一次七月廿二日下午七時），在台北市大同區福君飯店及其他不
詳賓館，與「中華何」、「仁愛許」、「新竹陳」、「銀行范」、「昌吉街王先生」
姦淫五次，被告則得款四千二百元、三千元、三千元、三千元，因認被告涉犯刑法第
二百三十一條第三項之罪嫌云云，而經審理結果，以被告犯罪尚屬不能證明，因而撤
銷第一審
科刑之判決，改判
諭知無罪，固非無見。
惟查
證人劉女於警訊時固證稱：「我於七月初（
按八十三年）在台北經朋友介紹在陳
小姐應召站擔任應召女郎做過三次色情應召，每次代價四千元，應召站抽頭一千三百
元，我實得二千七百元，而於八十三年七月中旬，我轉到方先生應召站工作」，然其
於
偵查中另稱：「我是同一天去應徵二個地方，從事性交易也都是那時候，認識陳、
方之前都沒有做過」等語（見偵查卷第五○頁背面），其前後所述不一，究以何者較
為可採，事關待證事項，自應詳予調查審認，乃原審未待究明，徒憑劉女前述警訊證
詞，遽謂劉女係自願為娼，並非因被告之引誘始決意與人姦淫，
難謂無應於審判
期日
調查之
證據未予調查之違法。且劉女另稱：「因離家出走到台北沒有錢，經看報紙打
電話自己去應徵的」（見偵查卷第十四頁正面），而證人即另一前往應徵之女子張某
（姓名詳卷載）亦
迭稱：其係看到中國時報女兼職之廣告，而與化名「方先生」之被
告見面並洽談應召工作與分帳問題等語（見偵查卷第一七、二○、六六頁），苟被告
確於報紙刊登兼職廣告，使劉女信以為兼職前往應徵，其後竟媒介客人與劉女姦淫，
則能否謂被告非引誘劉女與他人姦淫，尚非無審究餘地。檢察官
上訴意旨，執以指摘
原判決違法，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日
Ｈ