最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○○一號
上 訴 人 馬景珊
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月三十一
日第二審判決 (八十六年度上訴字第一九八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
民國八十五年度偵字第一三二○七號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本判決理由分二部分說明之：
一、強劫而強姦部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人馬景珊
上訴意旨略以
：(一)、按強劫而強姦係
結合犯，須以強劫與強姦兩者之間，有
犯意聯絡關係為其成
立要件，若犯意各別，即不能成立結合犯，被害人劉○○在警訊時指稱：「……被一
名陌生男子(指上訴人) 持尖刀架著脖子強行拿走我皮包內之新台幣 (下同) 一百元
五張及零錢（超過玖拾元），並押我上歹徒所開之車內……」。於檢察官
訊問時供稱
：「當時馬景珊持刀架在我脖子上將我押上車……一直開車到愛丁堡旅館……問櫃台
說要六百元，我身上只有五張一百元及一些零錢，我將錢拿給歹徒，歹徒付完錢後就
到三○五號房……。」兩種供詞迥異，究竟被害人在上車後即被搶五百九十幾元或被
押上車行至愛丁堡旅館後始付住宿費五百九十幾元？上訴人對該五百九十幾元部分，
有無不法所有之
意圖，該部分是否亦屬強劫，與本案強劫與強姦間是否有犯意之聯絡
關係，原審有應於審判
期日應調查之
證據而未予調查之違法。 (二) 、上訴人於警訊
時僅供述押人之初係欲強姦，而被害人劉○○在檢察官訊問時亦供稱：「……上樓後
他（指上訴人）先假裝打了二通電話後，就叫我至床上，我不要，他就跟我拉拉扯扯
，並要脫掉我衣服，我騙他說我有家庭，並跟他說，若你有性需要，我可以拿錢給你
，我說我有提款卡，他問我多少，我說有七萬元，他說好，錢也可以」等語。則上訴
人獲悉被害人以提出提款卡之財物交換免受強姦之要求，即率然答應，並說錢也可以
，足見上訴人押人之初，意非強劫又要強姦，係因另有財謀，故停止劫色，其強姦及
強盜之行為應係二個犯意，原審未詳加
審酌，亦有應調查之證據未予調查之違法等語
。
惟查原判決就上訴人強劫而強姦部分，依憑上訴人於偵審中
迭次之供述、被害人房○
○、劉○○之指述及
扣案之上訴人所有供犯罪所用及供犯罪預備用之長、短尖刀各一
把、雕刻刀一把、帽子五頂、繩索一條、電擊棒一支、板手一支等證物資料予以綜合
判斷，認定上訴人有連續強劫而強姦未遂之
犯行，因而維持第一審關於此部分論處上
訴人連續強劫而強姦未遂罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證
據之結果及取捨證據認定之理由。且上訴人係持長尖刀架在劉○○頸部，將其押入車
內，再以繩索將劉○○雙手及身體綑綁，致劉○○不能抗拒，將之載至愛丁堡汽車旅
館先命劉○○交付現金五百九十幾元供上訴人支付租用房間費用，並以長尖刀將劉○
○押進旅館房間內，
旋命劉○○上床，欲強脫其衣褲予以姦淫，亦足致劉○○不能抗
拒，因劉○○奮力抵抗，且願交出提款卡供上訴人提領
乃作罷，此部分強姦未遂係在
上訴人實施強盜行為中所犯，上訴人供認其強押劉○○係為強劫其財物，而其將劉○
○載進旅館目的即在強姦，強姦自非臨時起意所為，強姦之前已強劫五百九十幾元，
強姦之後又強劫六萬八千元，上訴人顯係利用實施強盜之時機而
故意強姦劉○○，二
者有所關聯，已結合成一罪，自不應將強盜及強姦割裂為二罪，因而認定此部分應成
立懲治盜匪條例第二條第二項、第一項第八款之強劫而強姦未遂罪，均於判決理由內
詳細說明，並就上訴人否認之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述。就形式上觀察
，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令之情形。上訴
意旨就原判決理由已明白之論斷事項，泛詞指摘，並未就原審採證認事之職權行使，
究竟如何違背法令，依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純
事實之爭執。又徒憑己見，漫指原判決法則適用不當及調查職責未盡云云，自非適法
之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、竊盜、恐嚇部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人因竊盜及恐嚇案件，原審係依刑法第三百二十一條第一
項第三款、第三百零五條論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、二款之案
件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴
，顯為法所不許。其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日