最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○○三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害家庭等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月二
十三日第二審判決（八十六年度上訴字第一四二號，
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢
察署八十五年度少連偵字第三一五號、八十五年度偵字第一四五三九號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件理由分二部分說明之：
一、關於妨害家庭部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略以：上訴人甲○
○認識柯○○時柯○○係與其朋友租屋在外居住
期間，上訴人雖曾與柯○○在飯店或
朋友家居住，但均經柯○○之同意發生性關係，並無強暴或
脅迫之行為，又上訴人與
柯○○交往期間，柯○○有時返家，上訴人亦偶爾買禮物送柯○○之母親，柯○○並
未脫離親人之監護，上訴人亦無將柯○○置於自己支配範圍之內，而與其親權人等完
全脫離關係，上訴人並不構成
略誘罪，原審認事用法實有違誤等語。
惟查原判決就上訴人妨害家庭部分依憑上訴人之供述，被害人柯○○之指述，
告訴人
柯○龍之指訴，與
證人柯陳○寶、柯○敏等人之證述
等情，予以綜合判斷，認定上訴
人有
意圖使被誘人為姦淫，
和誘未滿十六歲之女子脫離家庭之
犯行，因而撤銷第一審
此部分之判決，改判仍依
牽連犯論處上訴人連續意圖使被誘人為姦淫，和誘未滿十六
歲之女子脫離家庭罪刑（
累犯），已詳敘其調查
證據之結果及取捨證據認定之理由。
並說明柯○○為上訴人帶出脫離家庭，而與上訴人住在一起之期間，柯○○並無與其
父母聯絡，柯○○父母亦不知柯○○在外生活情形
一節，亦經證人即柯○○母親柯○
○寶陳明在卷（見原審卷第七十六頁），另證人即柯○○姐姐柯○敏亦
結證稱：「甲
○○將我妹妹柯○○帶出去及他們交往情形，我不知道，等到我父親告他，才知此事
」、「案發後才聽我母親提及，我妹妹是於八十五年四、五月間為被告誘離家庭，在
外各處同居」云云（見同上卷第七十八、七十九頁）。被害人柯○○於第一審審理時
雖曾陳稱：「我有打電話回家」云云（見第一審卷第四十二頁），惟原審質之詳情，
其陳稱：「與被告同居期間，雖曾打電話回去，但無人接聽」云云（見原審卷第七十
九頁），而認定上訴人顯已誘使柯○○脫離其父母之監督，將柯○○改置於其實力支
配之下。並就上訴人否認之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述。就形式上觀察，
原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備之違背法令之情形。且查證
據之取捨及犯罪事實之認定，
乃事實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據
，並不以
直接證據為限，即綜合各種
間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之
基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法，而執為上訴第三審之理
由。上訴意旨就原判決理由已明白之論斷，泛詞指摘，又未就原審採證認事之職權行
使，究竟如何違背法令，依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃
單純事實之爭執。又徒憑己見，漫指原判決認事用法有違誤云云，自非適法之第三審
上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、關於
侵占、未經許可，無故
持有彈藥、非法吸用化學合成麻醉藥品等罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人所犯侵占、未經許可無故持有彈藥、非法吸用化學合成
麻醉藥品等罪部分，原審係依刑法第三百三十五條第一項、槍礮彈藥刀械管制條例第
十一條第三項、麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核屬刑事訴
訟法第三百七十六條第一、三款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴
於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
Ｚ