最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○一號
上 訴 人 甲○○
乙○○
選任辯護人 劉家驥
律師
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月二日第二
審判決（八十五年度上重訴字第二一號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五
年度偵字第二七三四、四三一六、四三一七、四七一五號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年一月二十九日凌晨約六時三十分許，駕
駛小客車搭載其兄即上訴人乙○○。途經台中市○區○○路○○○號「大功圓保齡球
ＫＴＶ」前，甲○○臨時將該車暫停於該ＫＴＶ大門入口處，獨自下車至附近打公共
電話。此時在「大功圓保齡球ＫＴＶ」執行保全勤務之保全人員劉勇見狀走出，商請
留於車內右前座之乙○○立即將車駛離，以免阻礙交通。
詎引起乙○○不悅，與之發
生言語衝突，乙○○
乃下車找回甲○○共同與劉勇理論，雙方遂起激烈口角。劉勇因
見乙○○、甲○○二人惡言相向，來勢兇兇，自己人單勢孤，恐遭不利，乃轉身跑向
守衛崗亭欲聯繫求援。又見乙○○、甲○○尾追而至，遂急忙轉身跑至該ＫＴＶ一樓
進門處之投幣式自助包廂內躲避，將房門反鎖。乙○○、甲○○因認劉勇堅持不讓其
等在ＫＴＶ門口臨時停車，係刻意藉故刁難，心有不滿。復以為劉勇跑進ＫＴＶ內欲
找人助勢，乃更形憤怒。二人乃互為殺人之
犯意聯絡，尾追至該包廂，並分別以自劉
勇所躲藏包廂之隔壁廂房內取出一張含有鐵質桌脚之長形桌（桌面為玻璃）擊打，及
用脚猛踹劉勇所躲藏該包廂之木質門扇之方式，破門而入（毀損部分未據
告訴）。當
即由乙○○、甲○○二人分持該廂房內及取自隔壁包廂內含鐵質桌脚之長形桌各一張
（該兩張玻璃桌面因遭用力擊打均已粉碎），聯手對劉勇之頭部、前胸及背部猛力痛
擊，致劉勇前額部、頂部、胸、背等受多處皮下出血，其中劉勇之前額部因遭該鐵質
桌脚猛擊造成一處二‧三×二‧五公分挫裂傷合併顱骨骨折，而不支倒地血流滿地。
乙○○、甲○○見狀始罷手，相偕駕車逃離現場。而劉勇經該ＫＴＶ保全組長吳照海
發現緊急送醫急救，仍於當日上午六時五十分因前述腦挫傷、顱內出血不治死亡
等情
。因認第一審論處上訴人等共同
殺人罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人及檢察
官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按刑事有罪判決理由內所應記載認定犯罪事實所憑之
證據，不僅指實施犯罪
行為之證據而言，即構成犯罪原因事實之證據，亦應詳為記載，否則仍有理由不備之
違法。原判決認定上訴人等因認劉勇堅持不讓其等在ＫＴＶ門口臨時停車，係刻意藉
故刁難，心有不滿，復以為劉勇跑進ＫＴＶ內欲找人助勢，乃更形憤怒，二人乃互為
殺人之犯意聯絡，尾追至該包廂，並破門而入，共同毆打劉勇致死等情。但對於此部
分上訴人等產生殺人犯意之原因事實，原判決並未敘明其所憑之證據及其認定之理由
，自有判決不備理由之違法。㈡原判決認定上訴人等二人分持該廂房內及取自隔壁包
廂內含鐵質桌脚之長形桌各一張，聯手對劉勇之頭部、前胸及背部猛力痛擊，致劉勇
前額部、頂部、胸、背等受多處皮下出血，其中劉勇之前額部因遭該鐵質桌脚猛擊造
成一處二‧三×二‧五公分挫裂傷合併顱骨骨折，而不支倒地血流滿地等情。但劉博
文始終否認有持該長形桌猛擊劉勇之行為。依卷內所附檢察官
履勘所記載之
勘驗筆錄
內容補遺，及命案現場照片十七幀所示，命案現場包廂靠近該Ｌ型沙發處有大灘劉勇
血跡，沙發上有鐵質桌脚，桌面玻璃已碎，該鐵質脚架兩脚沾有劉勇血跡，廂房內沙
發附近牆壁上、天花板、電視機均有濺血痕跡，沿牆壁另置有一已無玻璃桌面之鐵質
脚架等情。
證人即到現場處理之警員蔡金寅證稱：二個鐵質桌玻璃均已破碎，其中一
角架還完整，另一角架歪掉了，不完整之角架上沾有血跡等語（見第一審卷第三十九
頁）。如果可採信，則其中一鐵質長形桌，似未沾染血跡。再依現場被害人被猛擊後
其血跡四處飛濺之情形觀之，如果上訴人二人確各持鐵質長形桌猛擊劉勇，何以其中
一鐵質長形桌會完全不沾染血跡？是否該角架完整之鐵質長形桌，亦沾有肉眼不易查
覺之血跡？或完全不沾血跡？此與
待證事實具有重要關係。上訴人等
聲請將鐵質長形
桌送請
鑑定是否沾有血跡（見第一審卷第一七一頁背面），而本件該二張鐵質長形桌
既經
扣案，則此一請求並非不能調查或不易調查，原判決未經詳查，遽行判決，尚嫌
速斷而難昭折服。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日