最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○一○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華
民國八十五年七月四日第二審判決 (八十五年度上訴字第一四八
二號，
起訴案號：台灣台北地方法院士林分院檢察署八十四年度
少連偵字第二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠依據黃○綺在
偵查中之供述，上訴
人係於民國八十四年一月十日，將冰糖充作安非他命販賣給伊吸
食，從而上訴人並未販賣安非他命予黃○綺，原判決依販賣化學
合成麻醉藥品罪論處，
顯有刑事訴訟法第三百七十八條之違法。
㈡黃○綺所供上訴人交付安非他命之時間，究竟是在交付冰糖之
同日或其後數日？交付安非他命之目的究在贈與或折抵新台幣 (
下同)一千元？事關上訴人是否成立販賣罪責，上訴人一再請求
與黃○綺
對質，原審未予傳訊，又未於判決書說明不予調查之理
由，自有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法云云。
惟查原判決維持第一審論處上訴人甲○○非法販賣化學合成麻醉
藥品 (
累犯)罪刑之判決，已敘明所憑之證據及認定之理由。而
㈠認定事實與證據取捨，
乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨
及事實之認定，並不違背
經驗法則與
論理法則，即不容任意指為
違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料認定上訴人
甲○○曾於七十六年間因
殺人未遂案件，經前台灣台北地方法院
士林分院判處
有期徒刑七年，
嗣經二次減刑後，減為有期徒刑一
年九月，於八十年一月一日執行完畢。又明知安非他命業經政府
列為化學合成類麻醉藥品管理，不得非法販賣，竟
意圖營利於八
十四年一月十日(晚上七時許)，在台北縣○○鎮○○路○段○○
○巷○號三樓，以一千元之價格，販賣一小包微量之安非他命予
黃○綺吸用
等情，已敘明上開犯罪事實已
迭據黃○綺指證
綦詳，
黃○綺證稱：「二千元那一次，他用冰糖騙我，所以還我一千元
，另外給我一些安非他命，那一千元就未還我」（見少連偵字第
二二號偵查卷第三九頁)；上訴人亦坦承：與黃○綺交情良好，
未曾結怨，亦無財物糾紛；而黃○綺被查獲時所採集之尿液經檢
驗結果確有安非他命陽性反應，並有憲兵司令部刑事支援中心
綱得字第○○○○號鑑驗
通知書在卷
可憑，是
證人黃○綺
上揭指
證，信而有徵，當無挾怨攀誣之理。又以上訴人於獲案之初，並
未說明與黃○綺共同出資購買，
迨於審理中始改口稱：與黃○綺
共同出資買安非他命云云，顯見上訴人係避重就輕，以迴避販賣
刑責。且
參酌上訴人
自承其安非他命係向遠住高雄之「阿○」者
購買，一、二公克五千元，上訴人將辛苦購得價值昂貴之安非他
命，以少許之量，計價一千元販賣予黃○綺，自有營利意圖，因
認上訴人確有非法販賣安非他命行為，為其所憑之證據及認定之
理由。而以上訴人所辯係合資購買，乃
卸責之詞，不能採信；另
黃○綺警訊時之供述，完全出於自由意志，無不當取供情形，亦
據承辦警員郭○隆
結證在卷，已於理由內詳加說明及指駁。經核
所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察並無認定事實不
依證據或有何採證違背
證據法則等違法情形存在。㈡上訴人於審
判中已承認收到黃○綺之一千元 (見第一審訴緝卷第十一頁、第
二十六頁、原審卷第五十七頁背面)，及承認交付安非他命予黃
○綺之事實 (見原審卷第三十三頁、第五十七頁背面)，僅辯稱
係合資購買而已；上訴本院後仍辯解上開行為非販賣安非他命云
云，均屬單純事實之爭執，非適法之上訴第三審理由。㈢證人在
偵查中或審判中，已經合法
訊問，其陳述明確別無訊問之必要者
，不得再行
傳喚，刑事訴訟法第一百九十六條定有明文。
原審法
院對於證人黃○綺是否有必要再行傳喚，乃屬
事實審法院得本於
職權裁量之事項，原審依據黃○綺在檢察官偵查中訊問之結果，
認無再傳喚之必要，而未再予傳喚，並無不合。又上訴人
所稱曾
聲請傳訊證人黃○綺等語，經核原審卷宗並無其事，況
審判期日
調查證據完畢時，審判長問上訴人尚有何證據要調查，上訴人仍
答：「無」 (見原審卷第五十八頁)。上訴意旨設詞指稱：曾請
求與黃○綺對質，原審未予傳訊，又未於判決書說明不予調查之
理由云云，並非依據卷內資料執為指摘，亦非適法之第三審上訴
理由。依上所述，上訴意旨未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如
何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說
明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且
仍為單純事實之爭執，自不得據為第三審上訴之合法理由。其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 七 日
：