最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○一一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳鄭權
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十
四日第二審判決 (八十五年度上訴字第三一○一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十四年度偵字第一三四四號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年十二月間某日，在桃園縣平鎮市○○○
路○○○巷附近，以新台幣一仟元之價格，販賣化學合成麻醉藥品一小包予古文泉。
嗣古文泉於八十四年二月四日下午四時四十分許，在中壢市○○路○○○號花馨泡沬
紅茶店，
為警查獲持有安非他命，並循線於同日下午六時許，在平鎮市○○○路○○
○巷○號五樓查獲上訴人，並扣得其所有安非他命一袋，及裝安非他命用小塑膠空袋
四十一個
等情，因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人非法販賣化
學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由
內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，
均足構成撤銷之原因。
按麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款之非法販賣化
學合成麻醉藥品罪，以犯罪行為人有營利之
意圖為
構成要件之一，該營利之意圖自應
於事實欄中記載及於理由內說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合
法。
乃原判決並未於事實欄明白認定上訴人販賣安非他命有營利之意圖，理由欄亦未
說明其憑以認定有營利意圖之理由及證據，自有理由不備之違法。㈡原判決事實欄僅
認定上訴人於八十三年十二月間販賣安非他命予古文泉「一次」，理由卻引用古文泉
在警訊時所供「『每次』均以電話連絡約定時、地交易」，資為論罪之基礎，究竟一
次或多次？事實
所載亦與理由不相
適合。㈢原判決事實欄記載扣得「裝安非他命用小
塑膠空袋四十一個」，理由欄並說明空塑膠袋四十一個，為上訴人所有，
供犯罪所用
之物，依法
沒收。然查該空塑膠袋尚未使用，上訴人預備該空塑膠袋之目的，縱然在
於將來用以分裝安非他命以供販賣，既尚未用，即非供犯罪所用之物，原判決認係供
犯罪所用之物，
予以宣告沒收，適用法則亦有不當。
上訴意旨，指摘原判決不當，非
無理由，原判決既有違誤，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 八 日