最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○一二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年九月三十日第二審判決 (八十五年度上訴字第八八九號，
起訴案號：台灣雲林地方
法院檢察署八十四年度偵字第三九一七號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，
意圖營利，在彰化縣永興里二溪路六
段二四六號住處，以 (00) 0000000號電話為連絡工具，並以暗語「茶葉一
包三百元」代表安非他命一包新臺幣 (下同) 三千元之方式 (以此類推) ，販賣安非
他命。民國八十四年九月初某日，吸用安非他命者許正法 (業經第一審法院判決確定
) 先以上開暗語與上訴人在電話中談妥買賣安非他命後，上訴人即派遣一名與之有
犯
意聯絡，年約二十五、六歲之男子，
攜帶一包安非他命至上開住處附近之雙鳳檳榔攤
，以三千元之價格賣予許正法。同年十月四日晚上十時許，復以同一方法在上開檳榔
攤，由上訴人親自販賣一包安非他命予許正法得款三千元。
嗣許正法於八十四年十月
六日上午八時二十分許，在雲林縣○○鄉○○路三十二之五號「旭日東昇遊藝場」被
警方查獲
持有安非他命，經警方之安排，再以相同方式與上訴人連絡，佯稱欲購買一
萬元安非他命。許正法
旋即帶同警方人員前往上開雙鳳檳榔攤，於上訴人手持安非他
命欲交付予許正法時，為警當場查獲
等情，因而撤銷第一審關於上訴人非法販賣化學
合成麻醉藥品部分之判決，改判論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑
，固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，
然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即
與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查。上訴人於原
審已辯稱：上訴人因本案被
羈押後，
乃姊洪秀鑾前往探視，言及供出安非他命來源，
因而破獲者，可獲得減輕刑責，上訴人爰將販賣安非他命之前手，即施錦利之呼叫器
號碼及連絡方法告知洪秀鑾。洪秀鑾受託回家後即以呼叫器與施錦利連絡，待施錦利
回電時，託洪秀鑾之女兒陳梅珍佯稱欲購買安非他命，並與之約定時間、地點，另一
方面上訴人之同居人謝輝𡫋立刻向彰化縣警察局二林分局報案，於施錦利依約攜帶安
非他命前往上開檳榔攤時，即為在場埋伏之警員
逮捕，當時因係以謝輝𡫋名義向警察
局報案，故警方誤以為是謝輝𡫋檢舉，上開過程有在場之陳瑞卿、謝輝𡫋、洪秀鑾及
陳梅珍可資證明，請依法減輕刑責等情 (見原審卷第二十一頁、第四十頁背面、第五
十九頁正面、背面) 。而施錦利於第一審法院亦供稱：「 (八十四年十月) 八日我接
到她 (指上訴人) 外甥 (女) 叩機，我以為要付錢，我到檳榔攤去，結果被分局刑事
組抓住」 (見第一審卷第五十二頁) 。則上訴人上開辯解是否屬實，與上訴人能否依
麻醉藥品管理條例第十三條之三規定減輕其刑，至有關係，原審未
傳喚上開
證人及向
看守所調閱接見紀錄，徹查明白，即依警察局之復函逕認「係謝輝𡫋因不願見其同居
形同妻子之甲○○吸食及販賣安非他命受害不淺，不得已才出面檢舉」云云，自有應
於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項
第一款所謂「販賣」化學合成麻醉藥品，不以販入之後復行賣出為要件，
祇須以營利
為目的，購入或賣出有一於此，其犯罪即屬成立。原判決理由已記載上訴人於八十四
年九月初、同年九月十日、十月六日，在上開檳榔攤，先後三次向施錦利購買安非他
命，依序為一萬元、四萬元及一萬元 (見原判決第四面第二、三行) ，並說明上訴人
係向施錦利購買安非他命後，才轉售予許正法 (見原判決第四面第十一行) 。則上訴
人於短期內先後三次向施錦利大量購買安非他命，究竟係以營利為目的販入；抑或因
其他原因而販入，嗣再起意賣出？攸關上訴人此部分行為是否亦構成販賣化學合成麻
醉藥品罪，原審未予究明，遽行判決，亦有可議。以上情形，或為
上訴意旨指摘所及
，或為本院得
依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 八 日