最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○一三號
上訴人 甲○○
丁○○
戊○○
丙○○
乙○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十九日第二
審判決 (八十五年度上訴字第三九二八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第二三七四四號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、丁○○、戊○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
乙○○之
上訴駁回。
理 由
一、發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○曾與呈平 (工程) 有限公司 (以下簡稱呈平公司) 之莊
授紳、范東美共同投資砂石回填工程，
嗣因工程尾款未結清，且范東美未將甲○○書
具之借據返還，引起甲○○不滿，
乃於民國八十四年九月二十九日晚上八時二十分許
，與上訴人丁○○、戊○○、丙○○及乙○○ (乙○○部分詳後述) ，至台北市○○
路○○○巷○○○弄○號一樓呈平公司，欲找莊授紳解決，因莊授紳不在場，而出面
處理之范東美卻把責任推給另一合夥人李友文，致激怒丁○○、甲○○進而與范東美
發生爭執。甲○○遂與丁○○、戊○○、丙○○、乙○○等人基於犯意之聯絡，由乙
○○將鐵門關上，並持玩具槍拉滑套控制現場；甲○○則將呈平公司內之電話線扯斷
、電話摔壞，並喝令坐在椅上之呈平公司職員史鴻亮、呂春成及訪客林永發不准起來
聲援范東美，且揚言誰出去就開槍打誰。由於呂春成聲援范東美，甲○○遂持椅子作
勢欲打呂春成，而打破日光燈管 (前開毀損部分均未據
告訴) ，俟甲○○索債情緒發
洩完畢，一夥人始行離去，而以強暴方法剝奪在場之范東美、史鴻亮、呂春成及林永
發之行動自由
等情，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○、丁○○、戊○○
、丙○○共同以強暴方法剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由
內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，
均足構成撤銷之原因。原判決理由已說明被告 (即上訴人) 等，就前開
犯行，有犯意
之聯絡與行為之分擔，為共同
正犯。然事實欄僅記載乙○○關鐵門，持玩具槍控制現
場；甲○○將電話線扯斷、電話摔壞、日光燈管打破，並喝令不准聲援范東美，及揚
言誰出去就開槍打誰，並未認定丁○○、戊○○、丙○○有分擔何種犯罪行為，其理
由之說明即失所依據。㈡被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正
之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並
非自由陳述，即其取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，
因其非係適法之證據，即不得採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白
提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。本件乙○○於
偵查中已對於警訊時之
自白提出刑求之抗辯 (見偵查卷第七十二頁背面、七十三頁、九十七頁背面) ；乙○
○及上訴人甲○○、丁○○、戊○○、丙○○等，於第一審法院亦具狀請求就乙○○
在警訊時遭刑求部分而為調查 (見第一審卷第五十九頁、六十九頁背面) ；甲○○於
原審法院仍辯稱：乙○○在警局遭刑求之自白不能採為上訴人等有罪判決之基礎 (見
原審卷第七十二頁背面、七十三頁) 。原審未就上訴人等之抗辯，即乙○○在警訊時
之自白是否出自刑求，加以調查，逕以乙○○在警訊時之自白及其自白書，採為上訴
人等
論罪科刑之基礎 (見原判決理由二之㈡、㈢) ，自有應於審判
期日調查之證據而
未予調查之違法。甲○○、丁○○、戊○○、丙○○
上訴意旨，指摘原判決不當，非
無理由，原判決既有違誤，應認此部分有撤銷
發回更審之原因。又檢察官
起訴書已記
載：甲○○將呈平公司內之電話線扯斷，並持椅子打破燈管。原判決亦認定：甲○○
將呈平公司內之電話線扯斷、電話摔壞及持椅子打破日光燈管。如行為人具有毀損之
故意，且發生損害之結果，若經合法告訴，自應負
毀損罪責。范東美於警訊時已表明
對於毀損提出告訴 (見偵查卷第二十五頁) ，而范東美為呈平公司之總經理 (見同上
偵查卷第六十一頁背面) ，依公司法第八條第二項規定：公司之經理人，在執行職務
範圍內，亦為公司負責人。則其告訴是否合法？原審就毀損部分是否漏未裁判？更審
時亦應一併注意及之。
二、駁回部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人乙○○不服原審判決，於八十六年一月三日提起上訴，並
未敘述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 七 日