最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○二三號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等強盜等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年三月
二十八日第二審判決（八十五年度上訴字第一四八九號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十四年度偵字第一一七○○、一○三四六、一二○○二號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
準強盜部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人乙○
○在警訊中之
自白，核與被害人陳中和指訴被告等曾離席交頭接耳
等情相符，自共犯
準強盜罪刑，原判決對此等不利被告等之
證據，
恝置不論，自有理由不備及證據上理
由矛盾之違法云云。
惟查本件原判決認定被告甲○○常藉故至陳中和在高雄市○○○路○○○號經營之薪
弘超級商店騷擾，陳某
乃於民國八十四年五月二十一日邀約甲○○及其弟被告乙○○
、友人黃登淵三人至附近海產店餐敍，
旋甲○○獨自至該超級商店趁機竊取店員萬里
芬之皮包，得手後進入海產店廁所內，後萬女發現皮包被竊，疑係甲○○所為，乃走
告陳中和，經陳某尋找，適在該店廚房遇上甲○○，欲奪回該皮包時，李某竟持刀揮
砍乘機逃逸等情。因而撤銷第一審所為準強盜之判決，改處甲○○
竊盜罪刑。並以
公
訴意旨雖以被告乙○○於甲○○為防護
贓物對陳中和施強暴時，參與合力毆打陳某，
認乙○○亦犯準強盜罪嫌等情，經審理結果，不能證明犯罪，因而維持第一審此部分
諭知乙○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。依憑被害人萬里芬、陳中和等
人先後之供述，認甲○○竊取萬里芬皮包後，返回海產店，
嗣萬女始發現皮包遭竊，
懷疑李某所為，走告陳中和，經其四處找尋，在該店廚房遇見甲○○，見其腹部凸出
，似藏異物，乃趨前扯開其衣服，發現失竊之皮包，致甲○○對陳中和施暴各情。與
準強盜罪之當場或離去盜所在他人追躡中之情形均不相同，自不構成該罪，已詳敍憑
以認定之理由，由形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨及
證明
力之判斷，俱屬
事實審法院之職權，苟與
經驗法則及
論理法則無違，即不得任意指為
違法，被告或被害人先後所述不一時，自應綜合全部卷證資料為合理之判斷，並無案
重初供之必然。此部分微論起訴事實並未認定乙○○參與行竊，而僅係共同對陳中和
施暴，該行為既與準強盜之
構成要件不該當（此部分上訴意旨並未爭執），已如上述
，乙○○自不構成準強盜罪。即依其在警訊中所供亦僅為甲○○（諉稱係李文龍）在
超商竊取女店員皮包及拿二十四瓶烏龍茶至海產店，
為警查獲等語，並非自白其共同
參與行竊。而綜合萬里芬、陳中和、在場
證人黃登淵、
共同被告甲○○前後所述，乙
○○未參與行竊，原判決理由貳之闡述甚詳，核與
證據法則無違，上訴意旨任憑己
見，摭拾片斷，對原審採證之職權行使，徒持相異之評價，自與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
恐嚇取財部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人對被告甲○○恐嚇取財部分不服原審判決，提起上訴，並
未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，此部分依上開規定其上訴自
非合法，應予駁回。
強制罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人對被告乙○○強制罪部分經原審判決無罪提起上訴，既
依刑法第三百零四條第一項起訴，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依
首開說明，經第二審判決，此部分自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，
顯為法所不許，應併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日