最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○二四號
上訴人 林清源
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年九月十
二日第二審判決（八十五年度上訴字第一六二號，自訴案號：台灣花蓮地方法院八十
四年度自字第九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以上訴人林清源在第一審自訴意旨
略以：被告甲○○之子曾子龍於民國七
十八年間因車禍受傷，經由余志堅介紹，委由上訴人之
律師事務所提起民事訴訟，約
明賠償金額高於新台幣（下同）一百萬元，則由上訴人事務所分酬一半，後該案被告
獲賠償五百七十三萬餘元，其
乃取得二百卅餘萬元，因曾子龍另欠余志堅債務未清，
余某知悉後
告訴上訴人及事務所職員李建軍背信，偵審中被告以
證人身分應訊，竟證
稱上訴人及李建軍強要其蓋章
按指印，立約分取賠償金額一半予上訴人等不實事實，
意圖使上訴人受刑事處分，自犯有
誣告罪嫌云云。經審理結果，認自訴案件所審理者
為
自訴人所述被告之犯罪事實，並不受其所指法條之拘束，依上訴人之自訴事實觀之
，被告僅涉犯
偽證罪嫌，而該罪須繫於執行偵審之公務員採信其陳述
與否而定，上訴
人尚非因偽證行為直接受有損害，自不得提起自訴，因而撤銷第一審此部分無罪之判
決，改判自訴不受理，經核於法並無不合。按誣告罪以使人受刑事或懲戒處分之意思
，向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱所述虛偽，
因乏使人受刑事或懲戒處分之意思，仍不構成誣告罪。被告並未對上訴人提出
詐欺之
告訴，乃因余志堅告訴上訴人及李建軍背信案中，經傳訊其為證人，在檢察官推問之
下，始供述前詞，
起訴事實亦因上訴人所涉
詐欺罪部分，與余某告訴之
背信罪部分，
有
牽連犯關係而併予起訴，有台灣台北地方法院檢察署八十一年度偵字第四二五九、
五二二八號
偵查卷影本
可按，難認其有誣告意思，原判決因認上訴人自訴意旨所指為
偽證之事實，
自無不合。縱被告在原審審理中始承認教唆余志堅對上訴人提出告訴，
涉有誣告罪嫌，惟起訴之偽證部分，既經為不受理之判決，自與誣告部分無不可分之
關係，
難謂自訴之效力及於未經起訴之教唆誣告部分，原判決理由甲之認此非審理
範圍，亦難指違法。此部分
上訴意旨仍執詞泛指所訴事實及於誣告部分，自無理由，
應予駁回。
次按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由
，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當
，或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴意旨另稱：被告在上
訴人涉詐欺等罪案件經第一審判決無罪後，雖僅列李建軍一人而具狀請求檢察官提起
上訴，惟狀中所列二案號，其一係上訴人為被告之案件，在第二審審理中仍為不利上
訴人之供述，而一審檢察官及第二審均列被告為
告訴人，其有誣告意思甚明，原審對
此部分為無罪之
諭知，自有未合云云。惟查原判決以被告以被害人身分，對上訴人及
李建軍涉背信等罪之第一審
無罪判決，
聲請檢察官提起上訴，僅對李建軍部分聲明不
服，顯無誣告
犯行，因而維持第一審此部分無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴
，已詳敍憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。觀該聲請
上訴狀，並無片言指及上訴人，自不得摭拾實施刑事訴訟之公務員對被害人或告訴人
之用語，即謂被告在該案件為告訴人，確已對上訴人提出告訴，上訴意旨徒憑己見，
任意指摘，並未依據卷證資料，具體指摘原判決如何不適用法則或適用法則不當，自
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分上訴違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十六條第一項，判決如主
文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日