最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○二七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因遺棄案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月十日第二審
判決（八十五年度上訴字第七五七號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十四年
度偵字第四六一三、五三七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人甲
○○因車禍手指亦受傷，一時慌張害怕急於醫治止血，逕往醫院縫治傷口，才未即時
將被害人林志成送醫，但上訴人於肇事後即下車，見已有人報警呼叫救護車才離去，
被害人當時並非陷於不能生存
之虞，事實上已有他人為之保護，顯與
遺棄罪之要件不
符。㈡道路交通管理處罰條例第六十二條第二項規定，僅是交通管理行政上處罰要件
，非屬刑法第二百九十四條第一項所謂對無自救力人應為保護之法令。㈢上訴人因車
禍手指受割裂傷，出血不止，見已有他人救護被害人，始逕行離去，無遺棄
故意，原
判決未予
審酌，
於法不合。㈣上訴人業與被害人
和解，被害人亦已痊癒，上訴人無前
科，素行良好，經此教訓已足生警惕，請求予以
緩刑云云。
惟查原判決依憑上訴人在警訊及偵審中之供述，被害人林志成在警訊及偵審中之指訴
，卷附道路交通事故調查報告表㈠㈡、照片十張、診斷證明書一紙等
證據，資以認定
上訴人無照駕車，因過失撞傷被害人成無自救力之人，竟不停車救護，反駕車逃逸而
不為其生存所必要之保護事實，因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上
訴人對於無自救力之人，依法令應保護，而不為其生存所必要之保護罪刑，已詳敍所
憑之證據及認定之理由。並以上訴人辯稱：車禍當時自己亦受傷，已無力救助被害人
云云，為不足採，於理由內予以指駁。從形式上觀察，尚無違背法令情形。上訴意旨
並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當。而道路交
通管理處罰條例第六十二條第二項既規定汽車駕駛人，如肇事致人受傷或死亡，應即
採取救護或其他必要措施，自屬刑法第二百九十四條第一項所謂對於無自救力之人應
為保護之法令。上訴意旨徒憑己見，或就原判決已說明事項，任意指摘原判決不當，
顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。又本件因係程序判決，故上訴人請求
諭知緩刑，無從審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日