最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○三四號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 羅廷祥
律師
右
上訴人等因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十三日第二審判決
（八十五年度上訴字第三二五號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵
字第六五六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定：上訴人乙○○因徐煒基曾借其名義在台灣省合作金庫中山支庫開設
帳戶，有鉅額款項進出，疑有不法目的，認有機可乘，又因受徐煒基周濟，知徐煒基
經營建築業甚為富裕，
乃夥同上訴人甲○○，二人共同
意圖為自己
不法之所有，於民
國八十四年七月十四日六時許，共同至苗栗縣苗栗市○○路○○○○巷七之一號徐煒
基住處，由乙○○藉詞徐煒基曾用其名義在合作金庫開設帳戶不法進出新台幣（下同
）一億元
等情，向徐煒基勒索一千萬元，甲○○則向徐煒基稱「不給一千萬元，依我
們十年前的個性……人押走，你還坐在這兒，我今天既然敢來到苗栗，我不在乎一切
……你一點誠意也沒有，那我們也不用談，下次見面的時候，不是你死，便是我活。
」等語。使徐煒基心生畏懼，
旋乙○○等即為警察
逮捕而未得逞等情。係以
訊據上訴
人等雖均否認恐嚇取財情事，並以：
告訴人徐煒基因借用上訴人乙○○之戶頭開戶，
曾應允給與一億元之一成為酬，事後食言不給，上訴人等始前往與其商談，並無不法
意圖云云為辯，然查前開犯罪事實，
業據告訴人徐煒基指訴不移，並否認有所謂一成
報酬之事，而其所訴，與
證人郭永富、劉玉琴之證述情節無異，即
共同被告胡亦豪（
已判決無罪確定）亦稱上訴人等有開口要求一千萬元，並表示要給乙○○有個交待等
語，且有上訴人等施恐嚇之錄音譯文
可資佐證，上訴人等對此譯文內容並無爭執，僅
稱並無恐嚇之意云云，然依該譯文所顯示之情形，上訴人等恐嚇語氣已表露無遺，綜
上各情，上訴人等
犯行至
堪認定等情，為其所憑之
證據及認定之理由。因認上訴人等
所為，均犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。二人互有
犯意聯
絡及
行為分擔，皆為共同
正犯，應
依法論科。乃撤銷第一審不當之判決，併引刑法第
二十八條、第二十六條前段，
罰金罰鍰提高標準條例第一條，改判論上訴人等共同意
圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂罪，
審酌其犯罪一切情狀，依
未遂犯之規定減輕其刑後，各處
有期徒刑六月示懲。經核原判決於法並無不合。
上訴
意旨，對於原審採證認事之職權行使，任為爭執，並就與判決主旨顯無影響之事項，
指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六
款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法
院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日