最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○三六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右 一 人
選任辯護人 楊四海
律師
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月十六
日第二審判決（八十五年度上訴字第二一五號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十四年度偵字第一○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○原經營勝峰行，以其受僱人曾靜惠名義，向中華民國
商品條碼策進會申請取得「0000000000000」號條碼之使用權，與黃明
國共同經營「川島火鍋拼盤」火鍋料之產銷，其後甲○○於民國八十三年七月三十一
日與黃明國簽約，將二人所共有之權利，包括該條碼使用權，全部轉讓予黃明國，
詎
甲○○於轉讓後，竟與上訴人乙○○共同於同年十月十九日，在甲○○之住處，由乙
○○以電話向經營印刷廠之程清良要求印製附有該條碼之「川島火鍋拼盤」商標貼紙
三萬張，程清良因不知黃、林二人拆夥及轉讓條碼使用權之事，
乃代為印製，如數送
交甲○○，並由乙○○付清價款，
足以生損害於黃明國
等情，因而撤銷第一審
諭知上
訴人等無罪之判決，改判論處上訴人等共同偽造
私文書，足以生損害於他人罪刑，固
非無見。惟查㈠、原判決既於事實欄認定以電話向程清良訂製上開商標貼紙者，僅乙
○○一人，卻於判決理由內，認為甲○○亦有打電話訂製該貼紙之行為，而謂「甲○
○否認曾打電話訂印，係
卸責之詞；乙○○一人承擔訂印之全責，係廻護甲○○」云
云，不無認定之事實與理由之說明，相互齟齬情事。㈡、依原判決記載之事實以觀，
原審似以甲○○於乙○○打電話訂製貼紙時曾在場，且事後程清良將印妥之貼紙送來
，亦由甲○○收取等因，資為認定甲○○亦為共犯。然查其判決理由，對於甲○○於
乙○○訂製貼紙時，是否在場
一節，並無論述，且其援用之
證據亦無此項在場資料
可
考，是原判決所認「甲○○竟與乙○○共同於同年十月十九日，在甲○○之住處，由
乙○○以電話向經營印刷廠之程清良要求印製」等情，顯失依憑，自嫌判決理由不備
。㈢、依原判決理由之論述，乙○○係租用甲○○之住處作為營業所，且程清良於貼
紙印妥後，亦以該處為交貨地點。此項事實，如果
無訛，則上訴人甲○○於其交貨時
在家，並指示程清良將貼紙放置走廊之行為，究屬偶然或犯罪行為之分擔，殊非無疑
。雖以常情而論，甲○○於收貨當時，理應有所異議，乃其竟無任何異詞，衡情似對
於乙○○之非行，早已了然於胸，
猶予容認，然此一行徑，究與其共同犯罪，有如何
之關聯，原審既未根究明白，並為說明，本院自無從為
適用
法律當否之判斷。以上情
形，或為
上訴意旨所指摘，或屬本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日