最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○三八號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十八日第二
審更審判決（八十五年度上更㈡字第一二七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十二年度偵續字第一七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十一年四月七日下午六時五十分許
，在台北縣三重市○○○六十三巷口，向周○○佯稱「董老師要麻煩妳帶測驗卷去教
室，妳跟我去拿」等語，誘騙周○○至同街六十三巷九號樓頂加蓋之小倉庫內，持預
藏之水果刀抵住周○○，使其不能抗拒而姦淫得逞，
嗣警局據報查獲，經周○○及其
母
告訴，因認被告涉有刑法第二百二十一條第一項之強姦罪嫌云云，惟經調查結果，
不能證明其犯罪，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官之上訴，固非無
見。第查㈠原判決採納被告之辯解，認被告寧犧牲新台幣十五萬元求和，本意是「不
想走法院」，以免曠日費時，影響工作，至於向周母屈膝下跪，則是發誓表明「絕無
做這事」，並非認罪
等情，但檢察官上訴指稱：被告此種辯解，有違經驗及
論理法則
，不可採信；且被告於八十一年七月二十四日晚間十一時四十五分許，於員警帶同
告
訴人周○○前往其住所
指認時，竟緊張至全身發抖，且事後被告就其發抖之原因，亦
無法解釋，如其未強姦周○○而無愧於心，何致於面對被害人時心虛至此等語。經核
檢察官所指被
告發抖之情形，有卷附
偵查筆錄
可考（見八十一年度偵字第二八○五號
卷第三頁）。此項卷存資料，於判斷被告有無犯罪，非無關係，自有根究、說明之必
要，
乃原審置之不論，遽為判決，自嫌理由未備。㈡原審依
證人陳○○、張○○之證
述，認定被告於案發時間，在工廠加班
無訛，並據以推論被告於同一時間內，無分身
犯罪之可能。但查該工廠與犯罪地僅相距二百公尺許，以機車往來亦僅數分鐘，乃不
爭之事實，且為前審判決之所認定（見上更一字第一四七號判決理由㈣），是證人周
○○，於審訊中稱「被告說天天加班，但卻在加班時間看到他。」一語（見八十二年
度上訴字第七二三六號卷第六八頁），實情如何﹖即有傳該證人到庭質明，以為判斷
之憑據。又證人陳○○所證稱：那天是休息了二天後才上班，印象很深刻，我記得那
天晚上加班到八點云云。但卷附之該工廠八十一年四月份加班表載明休息日期係四月
四日及五日，則休息了二天後才上班之日期應為四月六日，與案發日期不符。其
證言
可否為被告不在場之證明，亦有疑義。㈢本院前次發回意旨，己指明台北縣三重市○
○街○○○巷○號五樓（
按係四樓頂加蓋建物）陽台之小倉庫為何人所有或使用﹖被
告與該人或該公寓住戶是否相識﹖有無常出入該公寓等項，應予查明。但原審除
傳喚
住戶陳○○一人命其指認被告外，另僅囑託三重警察分局
訊問住戶戴○○、陳○○二
人（未命當面指認）。至於同一公寓門牌號碼○○○○○三、四樓之住戶，以及小倉
庫之使用者等人，與被告間之關係如何﹖曾否目睹被告進出其間﹖則未為調查（以上
見原審卷第四六、四八頁警訊筆錄及八十四年度上更㈠字第一四七號卷第三十六頁公
寓照片門牌號碼），此亦有未盡職權調查能事之違誤。以上為
上訴意旨所指摘，或本
院得
依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回原審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
Ｂ