最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○四五號
上 訴 人
即被告之配偶 謝豐顆
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十六年三月二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第二二三五號，
起訴案號：
台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第二九三七、三五七七、四一三一、四二一
七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人（被告甲○○之配偶
）謝豐顆對被告販賣安非他命部分
上訴意旨略稱：原審僅以第一審
共同被告李柏勳及
蕭秋鳳之供述，未調查其他必要之
證據，遽認被告連續非法販賣化學合成麻醉藥品（
為
累犯）卻不顧蕭秋鳳積欠被告債務拒不償還，李柏勳誤會其吸用安非他命係遭被告
檢舉之仇怨，故而挾怨誣指被告販賣安非他命，原判決就此有利被告之證據
恝置不理
，有判決不備理由之違法。惟查：原判決認定被告基於概括之犯意，自民國八十四年
一月間起，至同年六月十六日止，在彰化縣社頭鄉清水岩遊樂區、田中鎮「田中保齡
球館」及其彰化縣社頭鄉原住處等地，以每包新台幣（下同）一千元至三千元不等之
價格，連續販賣安非他命給蕭秋鳳二次、李柏勳十餘次，已敍明業經蕭秋鳳、李柏勳
供述甚詳，被告亦供認有收取蕭秋鳳、李柏勳之現款，有交付安非他命給蕭秋鳳、李
柏勳。並說明被告或主動問蕭秋鳳是否購買安非他命，或多次出售給李柏勳一人，顯
係基於營利之
意圖，為其所憑之證據及認定之理由。而以被告所辯：受蕭秋鳳、李柏
勳之託代買安非他命而已，蕭、李二人所述伊之綽號、呼叫器號碼、購買次數、價金
、時間均有所不同，因蕭秋鳳與伊有債務糾紛，李柏勳係誤會伊檢舉李吸用安非他命
懷恨，且二人為能得減刑之機會，所以誣指伊販賣安非他命云云，無非飾卸之詞，為
無足採，予以指駁。原審此項證據之取捨所為事實之認定，核與採證法則無違，上訴
意旨未具體表明應調查何項證據，原審未調查者係何項證據，泛詞指摘，已難認係適
法之第三審上訴理由。又被告主張伊僅代蕭秋鳳、李柏勳購買安非他命而已，未販賣
安非他命，蕭秋鳳、李柏勳二人所述伊之綽號、呼叫器號碼均有不同，蕭秋鳳、李柏
勳對伊懷恨，且為要減刑，才誣指伊販賣安非他命，僅為被告之辯解，已經原判決
審
酌，在理由內說明不能為被告有利之認定予以指駁，亦無理由不備之情形存在。上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
又，犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審
，肅清煙毒條例第十六條前段定有明文。被告施用毒品（為累犯）部分，既經原判決
維持台灣彰化地方法院量處
有期徒刑叁年叁月之判決，
駁回上訴人在原審之上訴，案
已確定，自不得聲明不服。
再，刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三
審法院，此觀該條之規定甚明。被告吸用安非他命違反麻醉藥品管理條例部分，原判
決依同條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七
十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起
上訴，顯為法所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日