最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○四八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月十日第
二審判決（八十六年度上訴字第三七六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
四年度偵字第一六二一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：陳國華、戴心偉於民國八十三年十二月二十一日上午一時三十分許，至
告訴人徐進
賢住處強押
告訴人上車妨害其行動自由，歷經台中市○○路、河北路口，台中縣○○
鄉○○○路○○○巷○○○弄○號二個處所，戴心偉之女朋友劉美琳均在場，而劉美
琳於台灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）八十四年度上訴字第二九九三號案件
，八十五年三月七日調查時，供稱不認識上訴人也沒有見過上訴人，如上訴人去過台
中市○○路、河北路口與陳國華等人會合，豈有劉美琳未見過上訴人，原判決對劉美
琳此項有利上訴人之
證言，未予採納也未說明不予採納之理由，有判決不備理由之違
法；且上訴人已就告訴人與其父共同簽發之本票，向法院
聲請裁定准予強制執行，已
可逕向告訴人之父所有之不動產強制執行，無須與他人對告訴人妨害自由之必要，原
判決對此未予
審酌，亦有未合；又原審未詳細調查遽認定上訴人交付陳國華之本票金
額合計新台幣（下同）九十八萬元亦有未盡職權調查之能事云云。惟查：原判決已敍
明係本件經告訴人於警訊、檢察官
偵查及第一審法院調查時指述：上訴人於台中市○
○路與河北路口，對伊說，「你再躲，看你多會躲」後，就打伊，後押伊去大雅鄉是
上訴人下達的意思，是強迫伊去的，到了幼稚園除了上訴人外，還有三、四個不詳姓
名的人。且經共犯陳國華、戴心偉於警訊供述係為上訴人催討欠帳，有押徐進賢，予
以毆打，上訴人在台中市○○路、北平路口等候甚詳。
證人即告訴人之配偶林芳芬亦
供證屬實。為其認定上訴人與陳國華、戴心偉、綽號「阿文」者共同以非法方法剝奪
人之行動自由所憑之
證據及認定之理由。並對於上訴人所辯：伊僅囑陳國華自行向告
訴人討債，但並未吩咐用非法手段為之，伊未至台中市○○路、河北路口與陳國華、
戴心偉等人會合；伊未妨害告訴人之行動自由云云，無非諉卸之詞，為無足取。
嗣陳
國華、戴心偉均稱告訴人自願偕往，亦非可採，予以指駁。按上訴人並未與陳國華、
戴心偉同車前往台中市○○路○段○○○號徐進賢住處或台中縣○○鄉○○○路○○
○巷○○○弄○號陳國華之寓所，故戴心偉之女友劉美琳於台中高分院所述甲○○沒
有去上引二處所（按該調查筆錄未記載未見過），並非有利上訴人之供述，原判決不
予以採用，自
無庸在理由說明，與刑事訴訟法第三百十條第二款之規定無關。又原判
決事實欄記載：「甲○○於八十三年十一月二十三日具狀向台灣台中地方法院民事庭
聲請對徐進賢及徐慶福簽發如附表㈡所示三張本票准許強制執行，經同院民事庭於同
年月二十八日裁定准予強制執行，甲○○於同年十二月二日收受裁定
正本後，因徐進
賢無財產可供執行」，「而將如附表㈡編號１所示面額三十萬元本票一張交付陳國華
」。足徵甲○○就徐進賢、徐慶福共同簽發之本票，已聲請取得准予強制執行之裁定
，原判決已經審酌注意並非未注意；且甲○○交付陳國華本票之金額為三十萬元，並
非九十八萬元。上訴意旨就原判決已經詳為說明予以論斷之事項，未依卷內資料具體
指摘原判決論處其罪刑，究有如何不適用法則，或如何適用不當，徒以自己之說詞否
認犯罪，為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日