最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○五七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十二日第二審
判決（八十六年度上訴字第一四一七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五
年度偵字第二五七七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
誣告部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○始終
迭
次之
自白，核與被害人吳文福之指訴及
證人曾翁榭榴供證之情節相符，復有上訴人之
檢舉信函附卷
可稽，
乃據以認定上訴人有其事實欄
所載之誣告
犯行，因而維持第一審
論處上訴人
意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴
人對此部分在第二審之上訴。上訴人就該部分之
上訴意旨略謂：上訴人原與曾翁榭榴
係朋友，吳文福知曾女富裕，欲設法接近，乃向上訴人打聽曾女之姓名、地址、電話
，為上訴人所拒，吳文福乃恐嚇上訴人，上訴人不得已才告知，吳文福因此得以接近
曾女，上訴人心有未甘，才具函檢舉吳文福，上訴人認係吳文福與曾女二人共同陷害
上訴人，請鈞院令警方至曾女家中查明事實云云，並未依據卷證資料，具體表明原判
決如何違背法令，徒憑個人意見，為事實上之爭辯。而本院為
法律審，不得逕行調查
證據，上訴意旨，請求本院飭警方至曾女家中調查，尤為法所不許。殊難認為已具備
首揭之法定形式要件，應認此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
恐嚇危害安全部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀該法條之規定自明。本件上訴人被訴恐嚇危害安全部分，原判決維持第一
審論處其連續以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全（累犯）罪刑之判決，駁回
上訴人對此部分之第二審上訴。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案
件，依上開說明，此部分既經第二審判決，即告確定，自不得上訴於第三審法院，上
訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，亦應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日