最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 尤挹華
律師
蔡進清律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月廿一日第
二審判決（八十四年度上訴字第二七○八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第九七四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年三月間某日起，在高雄縣鳳山市○○街
○○巷○○號租屋處，經營金錢貸放業務。並於八十四年四月間起僱用知情，並有
犯
意聯絡之上訴人乙○○共同趁蔡再芽等人因急迫而需告貸之際，以六至十日為一期，
折算月息約十五分至一百分不等之高利，借款予蔡再芽等人，藉此博取與
原本顯不相
當之重利，並以之為常業。
嗣於八十四年五月六日
為警查獲等情。因而維持第一審論
處上訴人二人共同常業
重利罪刑之判決，固非無見。惟
按證據之取捨，固屬於
事實審
法院之職權，但其取捨之
心證理由，仍應詳予闡述，始足以昭折服。經查本件原審引
用第一審事實、理由之記載認定上訴人二人有右揭常業重利罪刑，係以
證人即上訴人
甲○○之妻謝美鈴、證人即借款人蔡再芽、梁春美、魏子傑等人於鳳山憲兵隊之
證言
，及
扣案之借貸記錄卡為依憑之證據。惟查謝美鈴於憲兵隊係指證上訴人二人所經營
之地下錢莊「以三天為一期，借貸新台幣（以下同）一萬元，利息為新台幣一千八百
元」（見憲兵隊
偵查卷第二頁正面）。然以借貸記錄卡為依憑之原判決附表所示上訴
人等取息情形，均以每六、七或十日為計付方式，並無以三天為一期之計息情事。又
蔡再芽於憲兵隊係證稱：「以十天為期，借三萬元，利息六千元」（見同上卷第四頁
背面），與原判決附表所示借三萬元，每六日付息六千元等情不符。梁春美於憲兵隊
證稱：「以十天為期，借一萬五千元，每期利息三百元」（見同上卷第六頁背面）與
原判決附表所示借一萬五千元，每七日付息三千元有間。魏子傑於憲兵隊證稱：「借
三萬元，利息六百元，十五日內即約定清償時間」（見同上卷第八頁背面、第九頁正
面）亦與原判決附表所示先後二次借三萬元，每七日或六日各付息六千元不同。原審
並未詳加說明，上開證人與認定事實不符部分如何摒棄不用之理由，已有
難謂無理由
不備之違法，且有認定之事實與所用證據不相
適法之違誤。況查上開證人所供既與所
認定之事實不符，自有詳加究明之必要。上訴人於原審請求
傳喚借款人即證人蔡再芽
等人到庭究明真相，原審以證人蔡再芽等人已於憲兵隊供述明確為由，不予傳喚，調
查亦有未盡。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日