最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○六三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年五月十三日第二
審判決（八十六年度上訴字第三一八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五
年度偵字第一一三三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人之
自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要證據，以察其是
否與事實相符，
證人吳高銘在第一審調查
訊問中所供，已
足證明上訴人係受僱於吳高
銘擔任收款、送款工作而已，利息若干，則由吳高銘與借款人洽談，原判決遽依常業
重利罪相繩，
證據法則之運用，自嫌未洽；依黃涂貴珠在警訊中供證去該地找上訴人
與吳高銘借錢等語，縱認上訴人與吳高銘係各自分別經營地下錢莊業務，且上訴人與
吳高銘係用同一辦公室及電話，原判決對上開有利於上訴人之證據資料未加採納，並
未說明理由，有判決不備理由之違誤；原判決於事實欄認定上訴人乘顧客楊晴嘉等五
十一人「急迫」而貸予金錢，但卷內並無此項因「急迫」而借貸情事之證據，原判決
率加認定，亦屬理由欠備之違法云云。惟查原判決並非僅憑上訴人自警訊時起
迭次供
認之自白為唯一之論據，尚以被害人黃涂貴枝、林獻堂所供，經警查獲
扣押之支票、
本票、國民身分證、汽車行車執照、駕駛執照、帳冊等，查明上訴人之自白確與事實
相符，方據以認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行。對於上訴人在原審審理中，
翻異前
供，所為伊僅受僱於吳高銘，且自民國八十五年六月初才至吳高銘處工作，非伊經營
本件地下錢莊等語之辯解，證人吳高銘在第一審調查時亦附和上開說詞，經查明本件
上訴人經營地下錢莊時間，與吳高銘原審
另案判決（八十六年度上訴字第三○○號）
所認定之
期間並不一致，且貸予顧客之姓名與警方查獲之
扣押物亦皆不同，足見係屬
事後避重就輕及故為迴護之詞，皆不足採，亦已依據卷證資料詳加指駁及說明。因將
第一審判決撤銷，仍論處上訴人常業重利罪刑。原審對上訴意旨所謂有利於上訴人之
證據，本於取捨證據之適法行使職權，認為不足採信，已於判決內敍明其不予採納之
理由，且對本件事實之判斷，尚與證據法則無違，自不容上訴意旨，單憑個人主觀上
意見，任意指為違法。又原判決於事實欄記載上訴人乘如原判決附表所示顧客「急迫
」時貸予金錢
等情，亦已於理由欄一－㈠內，敍明其所憑之證據及認定之理由，此部
分仍無上訴意旨所謂判決不備理由之違法情事。依上開說明，本件上訴顯已違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日