最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○六五號
上訴人 曹保通
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告凟職案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月三十日第二
審判決（八十六年度上訴字第六二五號，自訴案號：台灣台北地方法院八十五年度自
字第一二○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人遭保通
上訴意旨略謂
：原判決認上訴人自訴被告甲○○涉嫌
圖利罪，其直接被害者係國家
法益而非私
人權
益，縱上訴人受有損害，亦屬間接被害而非直接被害，不得提起本件自訴；顯將刑法
第一百三十一條第一項之公務員圖利罪，定位為
祇屬侵害國家法益而已，此見解與司
法院院字第一六一七號解釋相抵觸，原判決對上訴人如何非屬直接被害人，並未加以
說明，有判決理由不備之違法云云。並引本院七十年台上字第五二六八號、第六一四
七號判決要旨二則為據。惟查刑事訴訟法第三百十九條第一項
所稱犯罪之被害人方得
提起自訴，係指犯罪之直接被害人而言。原判決就上訴人自訴被告為台北市中山地政
事務所主管，於受理黃藤昌等人申請移轉登記一案時，未取得申請人之自耕能力證明
，亦未取得判決確定證明，竟僅憑第一審判決即予完成移轉登記，涉嫌犯有刑法上之
公務員圖利罪嫌，已援引本院七十年台上字第一七九九號
判例，對上訴人自訴被告涉
有刑法上之公務圖利罪，認其所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律及國家
之利益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者，仍為國家法益，而
非私人權益，縱因被告之行為致上訴人受有損害，亦屬間接被害而非直接被害，故上
訴人不得提起本件自訴
等情，於理由欄內，詳加說明。因而維持第一審
諭知本件自訴
不受理之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。並無上訴意旨所謂未加說明之判決理由
不備情形存在。而上訴意旨所引本院七十年台上字第五二六八號判決要旨，依據司法
院院字第一六一七號解釋所稱犯罪同時侵害國家及個人法益者，其被害之個人得提起
自訴者，仍指直接被害之個人
始足當之，核與本件公務員圖利罪，個人充其量僅屬間
接被害之情節有別，原判決自無違背上開解釋之可言。至上訴意旨另引之本院七十年
台上字第六一四七號判決要旨，尚非判例，更不得執為論據。是本件上訴意旨對上開
法律適用上之顯然誤解，要難據為適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上
之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日