最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○七三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年五月六日第二審
更審判決（八十五年度上更㈠字第二四八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十三年度偵字第一五七九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯
重利罪為常業之事實，已詳敍其所憑
之證據及認定之理由。按刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業，係以乘他人急迫、
輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與
原本顯不相當之重利，並恃以維生為
其犯罪特別
構成要件。原判決事實欄認定上訴人乘被害人溫登英等人需款急迫，貸以
金錢而取得與原本顯不相當之重利，理由欄並已說明其認定事實及取捨證據之
心證理
由，核與
證據法則尚無違背，尤無理由不備之違法。
上訴意旨，再為事實上之爭執，
殊非適法之第三審上訴理由。又刑法上規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思
，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一之生活依靠為必要，縱令尚有其他職
業，亦無礙其成立常業犯。原判決認定上訴人自民國八十三年五月間起至同年八月十
日止，在其高雄市○○○路○○○號四、五樓住處，經營俗稱之地下錢莊，貸與不特
定人金錢而取得與原本顯不相當之重利，事實上已表現其以之為常業之意思，上訴人
縱令尚有其他固定職業，並有房租收入，仍無礙其常業犯之成立。原判決論處上訴人
本件罪刑，適用法則洵無違誤。此外，上訴對於原審職權之適法行使，任意爭論，並
置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日