最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○七四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月三十日第二
審判決（八十六年度上訴字第二九六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十五
年度偵字第七七五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯
重利罪為常業之事實，已詳敍其所憑
之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決依憑上訴人於法務部調查局高雄市調查
處及在
偵查中之
自白，核與
證人宋獻彬、葉英章供證情節相符，並有保管單三十一張
扣案可資佐證等證據，資以認定上訴人犯有本件罪行。並對上訴人否認犯常業重利罪
，辯稱：宋獻彬等人係伊熟識之朋友，他們向伊借款還債，伊基於朋友關係才借款與
他們，並非以經營高利貸為生，認係
卸責之詞，不予採取，在理由內詳予指駁，核與
證據法則尚無違背，尤無調查未盡及理由不備之違法。
上訴意旨，再為事實上之爭執
，殊非適法之第三審上訴理由。又犯常業重利罪，以乘他人急迫輕率或無經驗，貸以
金錢或其他物品，而取得與
原本顯不相當之重利並恃以維生為其犯罪
構成要件。原判
決認定上訴人乘被害人宋獻彬等人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利並恃
以維生，乃論處上訴人本件罪刑，適用法則洵無違誤。至借款人與上訴人關係如何，
有無其他債務糾紛，均不影響上訴人成罪。再刑法上規定之常業罪，只須有賴某種犯
罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生活之依靠為必要，縱
令尚有其他職業，亦無礙成立常業犯。原判決認定上訴人自民國八十二年六月間起，
至八十五年二月七日為調查員查獲止，經營俗稱之地下錢莊，貸以金錢而取得與原本
顯不相當之重利，事實上已表現其以之為常業之意思，上訴人縱令尚經營家勝不繡鋼
商行，亦無礙其常業犯之成立。此外，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法行使，及
原判決已明白論斷之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日