最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○八一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月十九日
第二審判決（八十六年度上訴字第四二七號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八
十五年度偵字第四○○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不
得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴
理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時
，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：
上訴人自始坦承本件
犯行，足見
犯後已有悛悔之意，原判決
科刑時漏未依刑法第五十
七條第十款
審酌上訴人之犯罪後態度，以為量刑輕重之標凖，有判決不適用法則及理
由不備之違法等語。惟查刑法第五十七條規定科刑時應審酌一切情狀，並
列舉應行注
意事項，以為在
法定刑內科刑輕重之標凖，犯罪後之態度固為該應注意事項之一，惟
量刑之輕重仍屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款
所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。原判決論處上訴人連續行使偽造
私文書罪，於理由欄內載明上訴人對其犯行
坦承不諱，並敍明審酌上訴人之「品行、
犯罪動機、目的及犯罪所生之危害等一切情狀」，以為在法定刑內科處
有期徒刑七月
之依據，雖其未載明論列上訴人之犯罪後態度，惟既已審酌一切情狀，顯已就上訴人
犯罪後坦承犯行之態度，一併斟酌，而僅概略記載「審酌……等一切情狀」，殊無判
決不適用法則或理由不備之情事。上訴意旨就此指摘，難認係合法之第三審上訴理由
；其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既應從程序上駁回本件上訴，上訴人
提出戶藉謄本一份請求
宣告緩刑，自無從審酌，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日