最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○八三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 劉興吉
律師
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年五月七
日第二審判決（八十六年度上訴字第五九○號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署
八十五年度偵字第二八二○、二四九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人遭被害人幸春雄推倒山溝，壓制在地，加以毆打，上訴人雖較被害人為高，
惟屬弱女子，被害人則為身強體壯之山地青年，二人體力懸殊，上訴人無力掙脫，情
急之下，隨手撿拾身旁石頭擊打被害人，所為防衛行為係排除侵害所必要，應無
防衛
過當，原審未設身處地為上訴人著想，僅以上訴人防衛之結果造成被害人死亡，即謂
防衛過當，
顯有違誤等語。惟查原判決論處上訴人刑法第二百七十七條第二項前段傷
害致人於死（
累犯、
自首）罪刑，係認定被害人帶任職於茶藝館之上訴人及李春美出
場後，上訴人及李春美欲返回上班地點，為被害人所拒，上訴人等
乃相偕逃跑，經被
害人追及並將上訴人推倒在山溝中，以其膝蓋抵住上訴人胸部（原判決並未認定被害
人有毆打上訴人之舉），侵害上訴人之身體及自由，上訴人即持長十二公分、寬十二
公分、厚五公分之石頭重擊幸春雄之頭部後腦勺，造成被害人頭部外傷致顱內出血死
亡
等情。原判決並說明，上訴人之反擊雖屬防衛行為，惟以：㈠被害人當時並未
持有
兇器，其與上訴人亦無深仇大恨，並無殺害上訴人之意思及行為；㈡上訴人身高一百
六十八公分，較一百六十六公分之被害人為高，身體非屬弱小，為上訴人所供認；㈢
持
扣案前述石頭重擊人之頭部後腦勺，足以致人於死，應為上訴人所預見等，認為上
訴人對被害人之
不法侵害，顯非除持該石頭猛擊被害人之頭部後腦勺以為防衛外，不
能排除，是上訴人所為防衛行為顯然逾越必要程度，屬防衛過當，因予依刑法第二十
三條但書規定減輕其刑。查上訴人所為是否防衛過當，屬事實認定問題。上訴意旨核
係就原審所確認之事實而為爭執外，並未引用卷內資料，具體表明原判決所為上開防
衛過當之論斷有何違法，且所指原審僅以上訴人防衛之結果造成被害人死亡即認防衛
過當云云，亦與原判決所敍明之論斷依據不符，自
難謂已合法表明其上訴理由；其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日