最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○八五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年五月十四日
第二審判決（八十六年度上訴字第二四六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十五年度偵字第一○七一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠按摩小姐王○真等人於應徵時，在曾經任職欄內書明以三溫援、指油壓為業，可
見均非良家婦女。原審未依上訴人之
聲請傳訊王○真等人查明，有未盡調查之違法。
㈡原判決既稱按摩小姐替客人做全身指油壓按摩，如客人要求性交易時，則與客人發
生性關係，直至男客射精為止，每節三十分鐘六百元（新台幣，下同），又何來全套
（性交易）加一千二百元﹖又原判決謂按摩小姐吳○蓮等雖未言及有為男客按摩生殖
器之猥褻行為，惟既按摩全身自有觸及該部位等語，有違經驗及
論理法則，蓋按摩必
然按摩全身，而未必觸及生殖器官為猥褻行為。㈢
扣案使用過之保險套二只及未使用
之保險套二百六十五個，既經原判決認定係按摩小姐劉王○菊等自行準備及購買之物
，非屬上訴人所有，可見上訴人並未經營色情行業，否則豈有店內未備有保險套而須
由小姐自備之理﹖原判決理由
顯有矛盾等語。惟查原判決依上訴人所僱用之美容師吳
○蓮、王○真、陳○娟、張○英、劉王○菊、吳○珍與被警查獲之男客蕭○標、陳○
謀於警訊時供述之
證言，以及查扣使用過之保險套二只、未使用之保險套二百六十五
個、帳冊一本、考勤表六張、工作記錄表（公司帳）一百零六份、業績累計表七張等
證物，認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，因而維持第一審論處上訴人與業經第一審
判處罪刑確定之林○專共同
意圖營利，
容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，
駁回上
訴人在第二審之上訴。按取捨
證據、認定事實屬
事實審法院之職權，苟其行使此項職
權所為判斷不違反經驗及論理法則，即不生違背法令問題，而所謂經驗及論理法則
乃
客觀存在之定則，並非
當事人主觀之臆測。依原判決理由記載，吳○蓮、王○真、陳
○娟、張○英、劉王○菊、吳○珍等人或為家庭主婦或為從事成衣、美髮工作，皆因
生活困難始至上訴人之美容坊工作，該店名義上係經營指油壓按摩，實際上則從事色
情行為之交易，已分據吳○蓮等於警訊中供明，因認
彼等均屬良家婦女，經上訴人容
留在該美容坊從事猥褻或姦淫行為，分取利潤。王○真等人既於警訊供述明確，上訴
意旨又未主張
彼等曾以猥褻或姦淫為業，則原審未再予傳訊為無益之調查，殊無未盡
調查之違法可言；又觀諸原判決理由之敍述，亦無違反經驗或論理法則。再依原判決
事實欄認定，上訴人容留王○真等人擔任美容師，使彼等在上訴人所營美容坊闢設立
房間內，「與不特定之客人為色情按摩（即所謂半套）及姦淫（即所謂全套），每三
十分鐘為
一節，每節六百元，每位客人最低消費三節，由店內美容師提供半套猥褻按
摩服務，收費一千八百元，該店與美容師對分得利，如客人需要全套之姦淫交易，則
另加收一千二百元，由美容師獨得，另由該店均加收一百元之清潔費」
等情，上訴意
旨㈡斷章取義，任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由。至上訴意旨㈢所指，則純係
個人意見，為事實上之爭執，顯與法定上訴第三審之形式要件不符。綜上，本件上訴
為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日
Ｈ