最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○八六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年四月二日第
二審判決（八十六年度上訴字第一三○號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十
五年度偵字第五五八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠上訴人之女即被害人及子翁○閔、翁○輝、翁○璋於
偵查中所供上訴人撫摸被害
人下體之情，就當時被害人有無穿褲子，是否躺著、站著或坐著，及究竟上訴人係於
何時摸被害人，供述均不一，顯屬可疑，且被害人自稱遭上訴人摸下體時三名哥哥均
目睹，則身為父親之上訴人豈有明知兒子知情
猶不知羞恥繼續猥褻被害人之理﹖原審
未依上訴人
聲請再行傳訊上訴人之四名子女詳查，亦未說明不予傳訊之理由，
顯有調
查未盡及判決理由不備之違法。㈡上訴人之子女因受上訴人之妻
錯誤觀念教導，而故
為不利上訴人之供述。上訴人個性憨直，與子女感情不佳，亦難免子女扭曲事實，為
不利上訴人之
證言。又上訴人之妻離家在外，上訴人父兼母職為女兒卸衣淨身，在所
難免。原審誤認上訴人有猥褻之犯意，顯違
經驗法則。㈢上訴人業已與妻達成
和解，
經其
宥恕，可見上訴人犯罪後態度良善。原判決
科刑時未依刑法第五十七條第十款予
以
審酌，亦有判決理由不備之違法等語。惟查原判決依被害人及
證人翁○閔、翁○輝
、翁○璋之證述，認定上訴人有連續多次在自宅房間內，猥褻未滿十四歲之被害人陰
部之事實，因予維持第一審判決論處上訴人刑法第二百二十四條第二項、第一項之準
強制猥褻罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴。對於上訴人否認犯罪，辯稱：因妻離家
，伊為年幼之被害人洗澡，偶有碰觸其下體，並非
故意撫摸猥褻等語，認與事實不符
，無可採信，原判決亦依調查結果，詳予指駁。觀諸被害人及證人等所供，上訴人確
有撫摸被害人下體，至於猥褻時被害人是否洗完澡、有無穿褲子、是站、坐或躺著等
細節，被害人及證人等之供述雖有不同，惟以原判決既認定上訴人係連續多次猥褻被
害人，則被害人與證人等所指顯非同一次之猥褻情形，適足資為上訴人有多次猥褻
犯
行之證明。原審採被害人及證人等之明確供述，為認定上訴人犯罪之依據，並未再為
無益之傳訊，殊無調查未盡或判決理由不備之違法可言。又所謂經驗法則
乃客觀存在
之定則，
而非當事人主觀上之臆測。上訴意旨徒憑己見，對原審合法行使職權所為採
信上訴人子女供述之證言，及業已說明上訴人所辯不足採之事項，主張違反經驗法則
，顯非適法之第三審上訴理由。再者，原判決理由欄五已敍明審酌上訴人之
犯罪動機
、目的、手段及犯罪後態度、所生危害等一切情狀，在
法定刑內科處上訴人
有期徒刑
一年六月，亦無理由不備之情形，自不得任意指摘，據為上訴第三審之合法理由。綜
上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日
Ｃ