最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月八日第二審判決
（八十五年度上訴字第三八六○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度
偵字第八一三○號、八十五年度少連偵字第一四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決理由內說明：「拷貝他人行動電話之序號及內碼於電話之ＩＣ內，並重新設
定外碼，該拷貝於ＩＣ內之序號及內碼即屬在物品上之符號，依習慣或特約，表示廠
商之廠品及對電信局要求提供通話服務之證明，如加以拷貝應成立偽造準
私文書罪」
，則原判決自應引用刑法第二百二十條之條文，竟未引用，自屬判決不適用法則；而
原判決認定上訴人有使用拷貝之於ＩＣ內之序號及內碼之電話，並無何
證據證明；又
伊實未燒錄被害人唐○○行動電話之內碼，實因希望在原審不做太多答辯下，獲得法
院同情，給予
緩刑，而原審未予緩刑有欠公平云云。惟查：刑法第二百二十條以文書
論之規定，係立法上一種訓示規定，並非罪刑之規定，
祇應在
裁判理由內說明為已足
，毋庸在結論適用法條中引用，原判決已在判決理由㈡內說明拷貝部分係屬刑法第二
百二十條之
準私文書，則其於據上論結欄，未予以引用刑法第二百二十條，
自無不合
，上訴人以原判決未予以引用係不適用法則，顯係誤解。又原判決係依據上訴人供認
盜拷被害人之行動電話內碼，其後於民國八十五年四月六日以新台幣五千元之價格賣
給周金台使用不諱，核與被害人之指述相符，且經
證人周金台供證屬實，為其認定上
訴人犯罪所憑之證據，因而適用刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第
二項第一項，依
牽連犯從一重論處連續行使偽造私文書，
足以生損害於
公眾及他人罪
刑，從形式上觀察並無違背法令之情形存在。上訴意旨為事實上之爭執主張未盜拷被
害人之內碼，未撥盜拷內碼之大哥大，而未依卷內訴訟資料具體指摘原判決認定其犯
罪，究有如何之不適用法則或如何適用不當，即難認係適法之第三審上訴理由。而是
否
宣告緩刑，法院本屬有權斟酌決定，如未宣告緩刑，亦不生不適用法則之違法問題
，不能執為適法之第三審上訴之理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日
Ｑ