最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十八日第二審判
決（八十五年度上訴字第三四六八號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年
度少偵字第四九號、八十五年度偵字第三四四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決以被害人施○○、吳○○之指訴，認上訴人有持刀砍施○○、吳○○之
犯行
，而不採信
證人林○○、呂○○、魏○○及共犯楊○○之供述，實難甘服；吳○○係
因要求上訴人之父吳○○付給新台幣三十萬元未成，
乃藉誣陷以達其取財之目的，對
此上訴人之父願出庭作證；現又有當天在天外天三溫暖現場之證人范○○，願意出庭
作證，實有傳訊調查之必要云云。惟查：原判決依據被害人施○○、吳○○之指述，
上訴人於警訊時供認曾與被害人等互毆不諱，被害人等被殺受傷，有傷害診斷書及台
灣省立新竹醫院八十四年九月十八日八四新醫歷字第五○七○號函附卷
可稽，且有尚
未丟棄之一支水果刀
扣案，為其認定事實所憑之
證據，從形式上觀察，其論處上訴人
殺人未遂罪刑，顯無所謂認定事實不依證據之違法情形。至於採證認事，原係
事實審
法院自由判斷職權之行使，原判決已在理由詳敍證人林○○、呂○○、魏○○及共犯
楊○○之供述，如何不足採，予以指駁，上訴意旨未具體指明原判決此項判斷，究有
如何違背採證法則，即不得任意謂為違法，而據為第三審上訴之適法理由。況本院為
法律審，並不調查新事實、新證據，上訴意旨以吳○○、范○○願意出庭作證，有加
以傳訊之必要
一節，無從
審酌。又吳○○對於上訴人砍其頭部、腿部，究係何者先砍
，前後所述，雖不一致，但原判決在理由內記載：「吳○○（按：原判決誤植為甲○
○）於本院八十五年十月十一日審理時係稱：被告第一刀係砍伊之頭部、第二刀再砍
伊腿部，於前開
偵查中所述被砍部位之順序雖有不同，指稱被告持刀砍殺，則無異詞
，惟被害人於被砍殺時，慌忙抵擋已有不及，實難期被害人對被告砍殺部位之順序均
記憶正確無誤，因案重初供，自以被害人在偵查中之供述為可信」（見原判決第三頁
正面，理由一內），既已說明吳○○之指述上訴人持刀砍殺，先後並無不同，自不得
僅因何者先砍所述不一任指為採證違法。上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日
Ｑ