最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一○四號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林長泉
律師
被 告 乙○○
右上訴人等因被告等盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十五日第
二審判決（八十五年度上訴字第一八一○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第一九三○七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告乙○○
意圖為自己
不法之所有，並基於概括之犯意，利用電話交
友中心邀約男伴會面後，連續於原判決附表編號一至九所示之時間、地點，以其所有
之鎮靜、催眠藥劑為作案工具，混入其邀約之男伴之食物或飲料中，使其男伴食後昏
迷致不能抗拒而劫取各該被害人所有之財物（被害人之姓名及所盜取之財物如原判決
附表所示），得手之財物除已發還被害人部分外，現金則供己花用殆盡。又基於前述
概括之犯意，夥同其友即上訴人甲○○，共同意圖為自己不法之所有之
犯意聯絡，於
原判決附表編號十一所示之時間、地點，由乙○○以電話邀約男伴夏文清至快樂時光
ＭＴＶ，由甲○○在其飲料中攙入鎮靜、催眠劑，俟夏文清飲後昏迷致不能抗拒，再
由乙○○下手劫取夏文清所有如原判決附表編號十一所示之財物，得款除給付當日消
費之金額外，由乙○○分得新臺幣（下同）一萬七千元，甲○○分得一萬五千元，朋
分花用殆盡。其中乙○○於原判決附表編號九所示之時間、地點劫得被害人黃勇進（
應為黃永進）所有之第一商業銀行提款卡後，趁黃勇進（應為黃永進）意識不清之際
，詢得該提款卡密碼，隨即於不詳之時地，持該提款卡至提款機輸入密碼，使第一商
業銀行誤認係黃永進本人提款致
陷於錯誤而給付四萬一千元，乙○○得手後花用，剩
餘一萬元則置放於其臺北市○○○路○段○○○巷○號七樓之一住處；乙○○又再度
利用電話交友中心與陳啟泰聯絡，相約於原判決附表編號十所示之時間，在臺北市○
○街○段來來百貨公司前見面，再至台北市○○○路○○○號地下室「瘋馬ＭＴＶ」
包廂內觀賞影片，乙○○再次利用陳啟泰與其擁抱不注意之際，將鎮靜、催眠劑攙入
陳啟泰之酒杯中，因其中一顆掉在地上，為陳啟泰查覺，
嗣即將所飲之物乘隙吐出仍
佯裝昏迷，乙○○見其已無反應，遂劫取其行動電話、呼叫器及現金一萬七千三百元
，當晚十一時十五分許，乙○○正欲離去時，為陳啟泰當場
逮捕報警查獲，並扣得乙
○○所有供盜匪用之鎮靜、催眠劑計十二顆（經送
鑑定耗費一顆，尚餘十一顆），並
在乙○○台北市○○○路○段○○○巷○號七樓之一住處，查獲其盜匪所得之財物行
動電話一個（已發還被害人）、現金五萬元，其中四萬元為乙○○持其劫得之被害人
倪登河所有之勞力士手錶一個至利民當舖典當所得，另一萬元為乙○○持劫得之被害
人黃永進之提款卡盜領四萬一千元後花用剩餘之款，而由警陪同乙○○至利民當舖贖
回前開勞力士錶返還被害人倪登河，將所餘一萬元之贓款
扣案等情。因而撤銷第一審
不當之
科刑判決，改判論處上訴人甲○○共同盜匪及被告乙○○共同連續盜匪罪刑；
固非無見。惟查：（一）被告乙○○盜匪劫取被害人黃永進財物後，持黃永進之第一
銀行金融提款卡至提款機詐領存款部分（原判決附表編號九部分），其係分別至臺北
市慶豐銀行大安分行詐領四萬一千元，及至世華銀行詐領三千元，業經黃永進指證在
卷（偵字第一九三○七號卷第一一二頁），原判決僅認定詐領四萬一千元，又於事實
欄將黃永進兩度誤載為「黃勇進」，均有未合；又乙○○既先後兩次持黃永進之提款
卡至銀行詐領款項，此部分犯意是否概括？有無
連續犯之
適用？原判決未予調查認定
，本院無從為適用
法律是否適當之判斷，亦有未合。（二）盜匪所得之財物應發還被
害人，懲治盜匪條例第七條第一項定有明文。原判決事實欄記載警員在乙○○住處，
查獲其盜匪所得之財物現金五萬元，其中四萬元為乙○○持其劫得倪登河所有之勞力
士手錶一個至利民當舖典當所得，另一萬元為乙○○持劫得黃永進之提款卡盜領四萬
一千元後花用剩餘之款，而由警陪同乙○○至利民當舖贖回前開勞力士錶返還被害人
倪登河，將所餘一萬元之贓款扣案等情。原判決附表編號九亦載明「詐領四萬一千元
，尚餘一萬元未花用」，且贓證物品清單亦有記載一萬元之贓款（第一審卷第三十二
頁），則該一萬元應發還被害人黃永進，原判決竟於理由欄五內，記載其餘盜匪所得
之財物，除已發還被害人者外，餘均已花用殆盡，而不為發還被害人之
諭知，不僅判
決理由矛盾，且有判決不適用法則之違法；又扣案之鎮靜、催眠劑十一顆，係乙○○
所有供犯罪預備之物，原判決未予依法
沒收，亦有未合。（三）關於乙○○盜匪被害
人王偉南部分（原判決附表編號六），乙○○於警訊供稱伊共拿六張支票給陳旭年，
其中一張是伊以下迷藥手法，趁王偉南昏迷再行搶，該支票是空白支票，金額是伊打
電話向王偉南之妻說伊是王偉南女友之朋友，現王偉南與女友要分手，須分手費，空
白支票之金額可開多少？王偉南之妻同意可開十二萬元，伊才開的……；
嗣後伊就將
王偉南之印章、鑰匙寄回給王偉南等語（偵字第一九三○七號卷第四十九頁反面、第
五十頁），於檢察官
偵查中亦稱警訊所說實在，無刑求云云（偵字第一九三○七號卷
第五十九頁反面）；王偉南亦稱被取走現款五千元、合作金庫南勢角支庫空白支票一
張、印鑑一枚、鑰匙一串，該空白支票是伊欲持往五分埔結帳用的，乙○○利用伊昏
睡後以賓館電話聯絡伊太太，與伊太太談判後自行簽下面額十二萬元、日期八十四年
九月五日（偵字第一九三○七號卷第六十五頁反面、第一○三頁反面）。
證人陳旭年
亦證稱有收取乙○○所交來用為支付酒帳之支票，其中一張為日期八十四年九月五日
、金額為十二萬元之支票（偵字第一九三○七號卷第一二一頁反面）；而卷內合作金
庫南勢角支庫第ＺＵ0000000號支票，已填載日期為八十四年九月五日，金額
為十二萬元，並蓋有發票人印章（偵字第一九三○七號卷第一三二頁），則乙○○既
意圖行使之用而將該空白支票之日期、金額擅自偽填，乙○○有另犯
偽造有價證券罪
，此雖起訴意旨未述及，但與起訴部分有
裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，原審
未予一併論究，亦有未合。（四）乙○○所劫取倪登河財物部分（原判決附表編號七
），倪登河於警訊指稱被劫取行動電話一個、勞力士錶一個、現款一萬七千元（偵字
第一九三○七號卷第二四頁），嗣於檢察官偵查中指稱等伊醒來時昏倒在地，發現伊
一萬七千元現金、勞力士錶、大哥大、及車鑰匙、車上之現金一萬元也不見了（偵字
第一九三○七號卷第一四五頁），原判決漏論被劫現金部分；又乙○○盜匪被害人吳
松齡財物（原判決附表編號四）部分，所劫取之支票五張，有持以行使交給陳旭年，
已據乙○○供明（偵字第一九三○七號卷第四十九頁反面），並經陳旭年證稱乙○○
有交來支票抵酒帳（偵字第一九三○七號卷第一二一、一二二頁）。原判決竟於原判
決附表編號四「備考」欄內記載「
予以丟棄」，顯與
證據資料不符，均有判決理由矛
盾之違法。（五）關於乙○○與甲○○共同強盜夏文清部分（原判決附表編號十一）
，乙○○於警訊初訊時供稱係劫取夏文清三萬二千元，伊將贓款分一萬五千元給甲○
○等語（偵字第一九三○七號卷第九頁），嗣於警訊及檢察官偵查中亦供稱劫取夏文
清皮包內三萬二千元，伊分得一萬七千元，甲○○分得一萬五千元（偵字第一九三○
七號卷第四十八頁、第五十九頁反面、第一四七頁反面、第一審卷第二十二頁、第九
十八頁、原審卷第三十四頁反面）；而甲○○供稱不知向夏文清盜匪劫取之金額若干
，僅供稱伊向乙○○取得一萬五千元等情（偵字第一九三○七號卷第十一頁反面、第
三十六頁反面、第一審卷第二十二頁反面、原審卷第三十四頁），
乃原判決事實記載
乙○○夥同甲○○向夏文清盜匪劫取之現金為四萬五千元，並於理由欄內記載上述事
實已據乙○○、甲○○於警訊及偵審中
坦承不諱等語，
所載理由與證據資料顯不相符
；又夏文清於原審稱酒帳（消費帳款）是其所付（原審卷第四十八頁反面），乙○○
亦稱酒帳是夏文清所付（原審卷第四十八頁反面）；原判決竟於原判決附表編號第十
一號記載乙○○與甲○○劫取夏文清現款四萬五千元等物後，代付消費金額，亦與證
據資料不符，均有判決證據理由矛盾之違法。檢察官及甲○○分別上訴指摘原判決不
當，均為有理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十五 日