最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一○五號
上 訴 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月五日
第二審判決（八十五年度上訴字第一六○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十三年度偵字第一二九八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告乙○○係台灣機械股份有限公司（下稱台機公司）
工務處第十三職等副處長，被告甲○○則為工務處八職等衛星工廠業務承辦人，與劉
貫（第一審另行審結）明知台速機械股份有限公司（下稱台速公司）未具有台機公司
衛星工廠資格，為使台速公司得享有以衛星工廠資格免繳工程押標金，優先參與台機
公司工程比價或議價之權利，竟共謀利用民國七十九年二月八日，由乙○○主持，甲
○○及劉貫出席台機公司衛星工廠篩選會議之機會，由乙○○於會前先將不符衛星工
廠資格之台速公司矇混列入「冷焊」類衛星工廠名錄內，再於會議中提出並獲篩選保
留為台機公司之衛星工廠；
嗣經乙○○及劉貫之選商作業，使台速公司於八十一年六
月十六日、同年月十八日、同年十一月二十五日，分別以新台幣（下同）四千五百八
十萬元、二千八百八十萬元、三千六百二十萬元之價金，分別標得「中油高松油庫配
管工程（地下管部分）」、「中油北工處桃廠至沙崙新設管線工程」、「中油高松油
庫配管工程（地上部分）」等三件工程之時間，因而圖利台速公司押標金利息一百零
三萬二千五百八十三元，因認被告等涉有貪污治罪條例第六條第四款
圖利罪及刑法第
二百十六條、第二百十三條行使公務員登載不實
公文書罪嫌，所犯圖利罪與行使公務
員登載不實公文書罪兩者間有方法結果之牽連關係，應
從一重處斷云云。經審理結果
，認被告等犯罪均不能證明，因而維持第一審
諭知被告等均無罪之判決，駁回檢察官
在第二審之上訴；固非無見。惟查：㈠
證據之
證明力如何，雖屬於
事實審法院自由判
斷之職權，而其所為判斷，仍應受
經驗法則與
論理法則之支配。依台機公司衛星工廠
設置及實施要點第十一條之規定，衛星工廠之設置，其程序分為「公告」、「衛星工
廠登記」、「實地調查」、「會簽」、「核准」、「簽訂合約」等項順序。而「公告
」應先由工務處辦理；「衛星工廠登記」則由申請登記廠商具函檢附有關資料向工務
處申請登記，工務處即將廠商所寄之資料分項整理，分送有關單位進行初審，並就初
審結果，報呈核准後執行之。「實地調查」由調查小組負責辦理，即由工務處、工廠
、會計處各派一人或一人以上組成併由工務處為小組召集人，工務處人員負責調查廠
商業績方面資料，工廠人員負責調查廠商設備方面資料（包括技術水準），會計處人
員負責調查廠商財務結構狀況；又調查時必須考慮下列事項：⑴設備條件：備有台機
公司欠缺之設備者為優先。⑵技術專長：具有台機公司尚無之技術者為優先，並須具
備合格且
持有證明文件之安全衛生管理師。⑶財務狀況：應有完整之納稅資料者為合
格。⑷業務需要：應配合台機公司目前業務之需求，或與台機公司日後業務擴展相吻
合者為合
適。又「會簽」方面，由工務處、工廠、會計共同辦理；即實地調查完畢，
由工務處填寫「衛星工廠調查表」二份，調查人員簽註調查意見時，其簽註之範圍如
下：⑴工務人員簽註業績之情形，及其對台機公司業務之關係。⑵工廠人員簽註設備
與技術之狀況，及其對台機公司生產之作用。⑶會計處人員簽註財務結構之情況，及
有無經營困難之可能。⑷經工務處、工廠、會計處調查人員簽註意見後，由小組召集
人綜合三方面意見後，作成結論，併初步決定吸收
與否。此有台機公司衛星工廠設置
及實施要點
可參（
偵查卷第二十二頁）；並為被告等於法務部調查局高雄市調查處供
明（調查局卷第二至三頁、第八至十頁）。依此以觀，申請登記之廠商申請登記後，
台機公司應由工務處、工廠、會計處三單位各推派人員組成調查小組實地調查，並填
寫衛星工廠調查表，
審酌前述各項情況，簽註意見。然本件台速公司申請衛星工廠登
記後，被告等均為工務處負責調查之人員，竟均未在「衛星工廠調查報告表」上簽註
意見，已據被告等供明，並有「衛星工廠調查報告表」（偵查卷第三十頁）
可稽。況
被告甲○○於法務部調查局高雄市調查處供稱「依我多年來承辦業務經驗，我主觀上
認為台速公司執行本公司衛星工廠能力不足，所以我沒有在該調查意見上簽註任何意
見及呈核；……依本公司衛星工廠設置及實施要點規定，台速公司不能認定為本公司
衛星工廠，亦不能與之簽訂衛星工廠合約」等語（調查局卷第十頁正反面）。
證人即
台機公司會計處稽核劉貫於法務部調查局高雄市調查處亦供稱「當時在台速公司調查
時，甲○○認為台速公司提出之資料不完整，不夠格成為台機公司之衛星工廠，因此
跟我研議，不要在衛星工廠調查表上填註意見及呈核……甲○○沒有拿調查表給我填
，我也未再過問」等語（調查局卷第十五頁正反面）。另台速公司負責人陳永昌於法
務部調查局高雄市調查處供稱「台速公司於七十七年三月間設立，七十八年六月間向
台機公司申請登記為衛星工廠，為能符合台機公司申請冷焊類衛星工廠之條件，才將
租來或借來的機械設備，請簡生添向台機人員指證在中油楠梓工地之設備均為本公司
所有」等語（調查局卷第二十一頁反面）。又台速公司工地監工簡生添亦於法務部調
查局高雄市調查處供稱「台速公司於七十七年三月間設立，本身即無機械設備，承包
工程時再向相關同業租用或借用，陳永昌要我向台機公司人員表明機械設備是台速公
司所有，我只好照辦……，台速公司至七十八年六月間，因成立才一年多，多係承攬
一般工程下包，缺乏實際直接向業主承包工程之業務績效，機械設備及施工員工都是
臨時調用，而財務狀況由陳永昌負責，我不清楚」等語（調查局卷第二十四頁正反面
）。依上說明觀之，甲○○、劉貫於法務部調查局高雄市調查處之供詞，與陳永昌、
簡生添之供詞相符，並與「衛星工廠調查報告表」相吻合，
難謂與事實不符。而被告
等既明知台速公司之條件不符台機公司之衛星工廠資格，竟
故意不填寫「衛星工廠調
查報告表」於先，
復於七十九年二月八日之台機公司衛星工廠篩選會議，又未提出真
實之意見，致台速公司獲篩選保留為台機公司之冷焊類衛星工廠；
嗣經乙○○及劉貫
之選商作業，使台速公司進而於八十一年六月十六日、同年月十八日、同年十一月二
十五日，分別標得「中油高松油庫配管工程（地下管部分）」、「中油北工處桃廠至
沙崙新設管線工程」、「中油高松油庫配管工程（地上部分）」等三件工程。則能否
謂被告等並無圖利於台速公司之意思？
即非無疑。
乃原判決竟於理由欄認甲○○、劉
貫於法務部調查局高雄市調查處之供詞與事實不符，又不能憑陳永昌、簡生添之
證言
，
推定台速公司不符台機公司衛星工廠設置之要件，故
彼等所述，自不足為被告等不
利之認定云云，其採證判斷與論理法則及經驗法則非無違背。㈡公訴意旨認七十九年
二月八日，由乙○○主持台機公司衛星工廠篩選會議，而乙○○於會前先將不符衛星
工廠資格之台速公司矇混列入「冷焊」類衛星工廠名錄內，再於會議中提出云云。究
竟台機公司衛星工廠篩選會議，事先要列入冷焊類衛星工廠名錄內，須如何之條件？
台速公司是否有符合其條件？台機公司之衛星工廠篩選會議，是否應先製作「衛星工
廠名錄」？此「衛星工廠名錄」由何人負責製作？是否由乙○○負責？此部分甲○○
有無與乙○○共謀？此攸關被告等有無成立（行使）登載不實之公文書罪，自有調查
之必要，原判決未予調查說明，亦有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。檢
察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十五 日