最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一一五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年九月十日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三二七號，
起訴案號：台灣台南
地方法院檢察署八十四年度營偵字第七一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有
原判決事實欄
所載之
犯行，係綜合上訴人於警訊、一審偵、審時業已供承有交付一小
包安非他命予任麗娟之事實，及
證人即同案被告任麗娟於民國八十四年六月十四日下
午一時五十分，在台南縣新營市○○街○○○號，因行竊經被害人施美吟當場發覺查
獲，報警處理，經警在其身上查扣安非他命一小包，任麗娟坦承其非法吸用安非他命
（已判處罪刑確定），並供出安非他命來源，係向上訴人以一小包新台幣（下同）一
千元之價格購得。
暨該扣得之安非他命一小包，經一審法院送請行政院衛生署藥物食
品檢驗局檢驗結果，證實送驗白色結晶物為甲基安非他命成分之該局八十四年九月十
一日藥檢壹字第八四一四六九七號檢驗成績書一份等
證據，因而維持第一審論處上訴
人非法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳
敍所憑證據及認定理由。對於上訴人
矢口否認其有非法販賣安非他命之犯行，辯稱：
任麗娟於一審法院審理中已坦承其警訊筆錄係在警員誘導下所為；又依一般
經驗法則
，安非他命吸食者被警方查獲，為圖獲得供出來源之寬典，恆供出何人為販賣者；而
真正販賣者為求脫免刑責，則極力隱藏其行蹤及真實姓名，致一般吸食者無由得其真
正姓名身分，因此吸食者之指述，極可能為虛偽不實。況本件又非於販賣當場被警方
查獲，殊難僅憑任麗娟之指證，遽認伊有販賣安非他命，事實上，伊僅於上開時地拿
一點點安非他命給任麗娟，且係無償給與云云，及另辯伊於一審法院曾質問任麗娟，
為何要誣指伊販賣安非他命，任麗娟曾坦承係受警方誘導所致之語，均係
圖卸刑責之
詞，俱無可採，亦已依據卷內資料逐一指駁及說明。另說明上訴人非法販賣安非他命
之
事證已臻明確，而證人任麗娟自警訊以
迄一審多次出庭應訊，均始終堅定指證上訴
人甲○○為販賣安非他命予伊之人，態度一貫，上訴人
聲請再予傳訊及驗聽錄音帶，
認已無必要，
綦詳。原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上
觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，仍執其在
原審所辯陳詞，就原判決理由說明事項，重為單純之事實上爭執，漫指原判決有證據
上之理由矛盾之違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
。至上訴意旨另指任麗娟曾
告訴上訴人於八十四年五月初，在台南縣新營市○○路○
○○○號，出售安非他命二包，價款一萬三千元，及上訴人於同年十月二十九日十九
時許，在台南縣新營市○○路○○○號友聯泡沫紅茶店，搶奪其六萬六千六百五十元
案，已獲
不起訴處分，足見此次亦係遭其誣指
一節。固據上訴人提出台灣台南地方法
院檢察署八十四年度營字第一三三八號
不起訴處分書一份在卷
足按。惟與本件無關，
原判決並未引據該不起訴處分為認定上訴人犯罪之證據，自無何證據上之理由矛盾之
違法。綜上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 劉 介 民
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日