最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一二九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月二十一
日第二審判決（八十五年度上訴字第一五一六號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十五年度偵字第二二七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因與其妻黃劉慧卿吵架，心情不悅，竟基於放火燒燬現
供人使用住宅之犯意，於民國八十五年四月一日晚上十時五十分許，在屏東縣萬丹鄉
廣安村二十六之二十號平日生活起居之住宅內，佯欲自殺，而將其所有廚房中使用之
二十公斤裝筒裝瓦斯，移至客廳門口，並打開瓦斯開關，使瓦斯逸出後，以其所有之
打火機擬引燃瓦斯燒燬現供上訴人與
乃妻等人居住之住宅，已經點燃打火機，但空氣
中之瓦斯含量不足，未引燃瓦斯獨立燃燒，
旋經警據報前往制止，始未得逞，並當場
扣得其所有之打火機及瓦斯筒（內含瓦斯）各一個
等情。因認第一審判決論處上訴人
放火燒燬現供人使用之住宅，未遂罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審
之上訴，固非無見。
惟查原判決採為上訴人犯罪
證據之一，即上訴人於檢察官
偵查中供承：「有將瓦斯筒
開關打開以漏瓦斯氣，欲自殺，後來又自己關掉，因與太太口角，一時想不開，警方
來之前就關了」云云（見偵查卷第三頁背面），如果
無訛，則上訴人之行為，是否有
中止未遂犯之
適用，原審未詳加探求、審認，
難謂允洽。又原判決認定上訴人於警訊
、第一審偵審中之供述（見警卷第二頁、偵查卷第三頁、第四頁、第一審卷第十二頁
－第十四頁、第二十七頁－第二十九頁），核與警員陳世銘證述之情節相符（見原審
卷第二十七頁－二十九頁），但上訴人始終否認有點燃打火機，陳世銘則證謂上訴人
已經點燃打火機，此一重要之點，
彼此不符，攸關事實之釐清，及
法律之適用，應予
究明。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日