最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十四日第二審
判決（八十五年度上訴字第三五六七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四
年度偵字第一七七五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：原判決依據
證人趙孜義之證詞及郵政儲金滙業局、４、00000000－0
00號函
所稱：該五張滙票請購單影本與兌訖滙票之金額、受款人姓名、兌款局名等
內容以及滙款人姓名、地址等資料記載不符，該五張請購單影本初步認定係
變造，即
認定上訴人有變造該五紙滙票請購單，殊與犯罪事實應依
證據認定之
證據法則有違；
又上訴人影印先後滙款給羅正弘之十七紙滙票請購單，如本件之五紙請購單有偽變造
情事，自須送
鑑定，原判決對其餘之十二紙請購單為真正，
恝置不論，未於判決內說
明不採為有利證據之理由，亦有判決不載理由之違誤云云。惟查：原判決依據證人即
台灣北區郵政管理局南海郵局郵務管理員趙孜義於警訊及偵、審中指述
綦詳，且經交
通部郵政儲金滙業局八十四年四月二十八日000000000000函載明該五張
滙票單影印係經變造，為其認定事實所憑之證據，
乃依
牽連犯從一重論處其刑法第二
百十六條、第二百十條之罪刑（
諭知
緩刑四年）。並無所謂認定事實不依證據之違法
情形存在，原審此項證據之採用所為事實之認定，核與採證法則無違，則上訴人所指
未依證據認定事實之指摘，核與卷內資料並不相適合，其上訴自不能認係合法。又本
件涉及變造之滙票請購單係五張，其餘之十二張並無變造之情形，則該十二紙縱屬真
正，亦與上訴人是否犯罪無干，不能作為有利上訴人之證明，原判決對此十二張滙票
請購單未予論及，顯與刑事訴訟法第三百七十九條第十四款所謂判決不載理由違背法
令不相適合。就變造滙票請購單部分，原判決已詳述其筆跡非出於上訴人之手，係上
訴人利用不知情之人變造後，再予以影印，自無鑑定筆跡之必要，原審未送鑑定，並
無未盡職權調查之問題。上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日