最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一三六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十三日第二審判
決（八十五年度上訴字第三二九三號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年
度偵續字第一一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人之所
以盜用林茶花印章，蓋於土地登記申請書等文件上，持向地政機關申辦不實之抵押權
設定登記，無非係為避免上訴人以拓展經營汽車材料業務為由，向華誠忠等人詐借款
項之
犯行被揭露，是以，本件偽造文書犯行，與上訴人向華誠忠等人
詐欺犯行有
牽連
犯關係，而上述詐欺犯行與
嗣後上訴人另向案外人溫劉桂美等人詐借現款部分，則有
連續犯關係，該詐欺劉桂美等人部分，業經原審以八十二年度上易字第一七二六號案
判處
詐欺罪刑確定在案，本件偽造文書部分，自應為該詐欺案確定判決
既判力所及，
依刑事訴訟法第三百零二條第一款規定，本案應為免訴之判決，
乃原審竟為有罪之
諭
知，實有判決不適用法則之違法等語。
惟查本件原判決以上訴人於民國八十年初為拓展業務，陸續向友人華誠忠及其家人借
款，共計新台幣（下同）三百十萬元，嗣因華誠忠等人催討債務甚急，上訴人為取信
華誠忠，於八十年十二月三日，利用其姊林茶花提供房地所有權狀及印鑑章等囑其向
銀行代辦貸款機會，未經林茶花同意，於台北市○○街○○○號四樓代書事務所，盜
用林茶花印章蓋於土地登記申請書及抵押權設定契約書上，以林茶花所有位於台北縣
○○鎮○○路○○○巷○號三樓之房地，為設定標的物，虛列林茶花為擔保義務人兼
債務人之不實事項，託由不知情之代書黃金印，於同日持向臺北縣汐止地政事務所申
請設定本金最高限額三百五十萬元之抵押權，登記予借款人代表鄒貴緯，使不知情之
地政事務所公務員登載於職務上所掌之
公文書（即土地登記簿）上，足生損害於林茶
花及地政機關登記之正確性
等情，因而維持第一審論處上訴人行使偽造
私文書足以生
損害於他人罪刑之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敍明其所憑之
證據及認定之
理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。而上訴人係於華誠忠等人催討債務
後，為取信華誠忠，始另行起意為本件行使偽造私文書犯行，則本件行使偽造私文書
犯行與上訴人向華誠忠及其家人
暨向溫劉桂美詐借款項部分，顯無方法結果之牽連或
連續犯
裁判上一罪關係，原判決論處上訴人行使偽造私文書罪刑，要難任意指摘為判
決不適用法則。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，核與法律准許得上
訴第三審之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十九 日