最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十五年十一月二十日第二審判決（八十五年度上訴字第二○二二號，
起訴案號：
台灣彰化地方法院檢察署八十五年度偵字第四○七一號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：槍礮彈藥刀械管制條例之槍、彈，須具有殺傷力為必要，至於是否適合軍用，即非
所問，原判決竟以軍用為認定犯罪之
構成要件，即有違誤；又改造玩具手槍，是否僅
上訴人一人所為，原審未調查清楚，關於
自首部分，亦未傳訊
證人及警察人員查證，
均嫌草率云云。惟查：原判決事實欄記載：「甲○○以自己所有之電動鑽、銼刀鑿通
槍管、轉輪，使之可發射子彈具有殺傷力之方式，無故
著手製造可發射子彈具有殺傷
力之手槍四枝，惟均因轉輪部分未能鑿通，而尚未完成。隨即又另行起意，利用購得
之玩具手槍之子彈，以加裝鋼珠為彈頭，將工業用彈內之火藥填於彈殼，再將引爆火
藥置於彈殼底環及擊鐵中間之方式，無故製造供可發射子彈具有殺傷力之槍枝使用之
具殺傷力之子彈，共製造完成具有殺傷力之子彈十八顆，另未完成不具殺傷力之半成
品十八顆」，並於理由內說明：「該等槍、彈經送
鑑定結果，手槍四枝均係以仿史密
斯威森廠轉輪手槍製造之玩具手槍改造而成，主要為金屬材質，其轉輪前端近槍管處
以軸臂為圓心具一環形阻物，槍管均經車鑿，惟槍管內近轉輪部位具一螺絲垂直阻於
槍管中，而無法正常發射一般子彈，另改造子彈十八顆，均係玩具槍彈殼加裝金屬彈
頭組合而成，經拆解七顆檢視，內具底火及火藥，具子彈之完整結構，均具殺傷力，
餘子彈半成品十八顆，其中十七顆為玩具槍金屬彈殼，另一顆則為玩具槍彈殼加裝鋼
珠彈頭，內無底火及火藥，不具子彈完整結構，不具殺傷力」，亦即原判決均以槍、
彈是否具有殺傷力為判斷是否犯罪之標準，上訴意旨指係以是否軍用為準，自與上引
原判決之內容不符，
顯有誤會。又原判決理由內說明：「辯護意旨雖稱：被告在警局
主動承認犯罪，應屬自首云云，惟查本案係經警在上址先查獲上開槍彈等物及屋主賴
永喜後，經證人賴永喜供明上開槍、彈等物係屬被告所有，因而破獲，此經賴永喜在
警訊中供明甚詳，是警察機關係於被告
自白之前即已查知本件
扣案之槍、彈等物係屬
被告所有，且警察人員於賴永喜之偵訊筆錄中已問及：『你知道甲○○製造槍械作何
用途﹖』即已知悉被告有製造槍械等不法行為，此亦有上述之警訊筆錄在卷
可考，是
被告行為，即與自首之要件不符」，故原判決認定上訴人係一人犯罪，不符合自首之
要件，亦無所謂草率未經詳查之情形。上訴任意指摘原判決違法，
難謂係適法之第三
審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，所請
緩刑
，無從斟酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日