最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一四一號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月五日第二審
更審判決（八十五年度上更㈡字第三五二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十二年度偵字第三○九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係憶扶投資股份有限公司（以下簡稱憶扶公
司）投資人，憶扶公司倒閉後，投資人人心惶惶，
乃委任
律師林憲同、李進勇、洪堯
欽、趙國生等人處理自救事宜。被告竟與莊英晃、莊游秋榮、廖亮和基於共同之
犯意
聯絡，由莊英晃以空白狀紙向投資人黃瓊惠等人詐稱：要辦理憶扶公司破產事宜，如
果要拿錢就蓋章，使黃瓊惠等人在空白狀紙上蓋章，由劉亞元將朱丕等人寄放憶扶公
司中壢分公司領取月息用之印章取出盜蓋於
告訴人名冊，而偽造黃瓊惠等六百四十六
人具名之刑事
告訴狀，告訴石玉光、李進勇、林憲同、洪堯欽、趙國生、李善餘、張
漢威等人涉有
詐欺、背信、
侵占、恐嚇、偽造文書等罪，由被告於民國七十八年一月
十八日向前台灣台北地方法院檢察處遞狀告訴（七十八年度偵字第一六○五號案件）
，案經林憲同
告發，因認被告犯有行使偽造
私文書罪嫌。惟經調查結果，被告之犯罪
尚屬不能證明，因而撤銷第一審論處被告共同行使偽造私文書，
足以生損害於他人罪
刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查：㈠原審認定被告不該當行使偽造私文書
犯行，
無非以共同被告劉亞元、莊英晃
、莊游秋榮、廖亮和等被訴偽造文書部分，業經
原審法院以八十三年度上更㈠字第六
五五號判決無罪（原審上更㈡卷第二十三頁），為其論據。第查該第二審判決復經本
院以八十五年度台上字第四三一四號判決將之撤銷，發回台灣高等法院在案。
發回更
審之判決情形如何，酌之卷內所謂投資人致林憲同律師函件內敍述
彼等蓋章於相關文
件情形，攸關被告有無參與犯罪，及其分擔實施犯行情形。原審未及
審酌，逕以劉亞
元、莊英晃、莊游秋榮、廖亮和被訴偽造文書一案，經原審法院判決無罪為由，遽為
被告有利之論斷，有嫌速斷。㈡審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要
者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查
，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利
之認定。原判決理由敍述前台灣台北地方法院檢察處七十八年度偵字第一六○五號案
之
訴訟文書（
傳票），均係依該案六百四十五名
告訴人之住址一一
送達，各該告訴人
於收受偵訊傳票後，均再彙集交予廖亮和等人，此有彙整成冊之傳票影本在卷可資參
佐。被告苟違反告訴人等之本意或騙蓋印章，其犯行即無所遁，告訴人等豈有不異議
之理云云，資為有利被告論據之一。然卷存訴訟資料，似無該項
所稱之彙整成冊之傳
票影本
可資佐證，其此項論敍之當否，即屬無憑判斷。又各該告訴人等之傳票何以全
數在廖亮和等人手中？究竟實情如何，亦待調查澄清。原審未進一步查究明白，逕以
各該告訴人之傳票，均彙集交予廖亮和等人，被告如有違反告訴人之本意或盜蓋印章
，其犯行即無所遁，告訴人等又豈不異議之理等詞，而為被告有利之判斷，尤
難謂無
應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由
，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日