最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十一月十三日第
二審判決（八十五年度上訴字第一三七七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十五年度偵字第三二五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：上訴人自始即否認有任何誣告之
故意，係因聯絡不到李淑碧，且不知車輛之使用情
况，又一直收到罰單方報案失竊，原判決認上訴人應負刑法第一百六十九條第一項之
罪責，有判決理由矛盾之違法；且上訴人係於警局之
訊問下，被動表示欲對李淑碧等
人提出
告訴，亦與
誣告罪之
構成要件不符云云。惟查：原判決認定：「民國八十四年
十一月十八日，林錦輝、李淑碧二人駕駛上開小客車行經高雄市○○路與臥龍路路口
時，為高雄市政府警察局三民第二分局員警查獲後，甲○○復另行起意，
意圖使林錦
輝、李淑碧二人受刑事處分，而於八十四年十一月十八日晚七時四十分許，向高雄市
政府警察局三民第二分局誣指李淑碧、林錦輝二人竊取小客車」，並於理由內說明：
「被告右揭犯罪事實，
業據被害人李淑碧、林錦輝二人於
迭次訊問中指訴
綦詳」，「
被告確於八十四年十一月十八日晚七時四十分許，向高雄市政府警察局三民第二分局
表示要對林錦輝、李淑碧二人提出竊盜之告訴
一節，亦有警訊筆錄一紙在卷
可稽」，
「查被告於經警方告知駕駛其所有之車號00－0000號小客車之人係林錦輝與李
淑碧之後，仍執意向警方明確供稱『我要告林錦輝、李淑碧偷竊我名義之ＵＬ－二二
五七號自小客車，我認為我有該車之所有權』，足見其
顯有使人受刑事處分之意圖，
至
堪認定」，其理由之說明，顯無矛盾之處。上訴人之告訴亦非無使人受刑事制裁之
意思。上訴意旨徒以其個人之說詞，否認誣告之故意，而未依卷內資料具體指摘原判
決究有如何違背法令，自難認係適法之第三審上訴理由，其此部分之上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
又按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三
審法院，此觀該條之規定甚明。上訴人另因未指定犯人誣告案件，原審係依刑法第一
百七十一條第一項論處罪刑，查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件
。既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許
，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日