最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四一五一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 丙○○
選 任辯護 人 羅明通
律師
許惠月律師
上訴人即被告 丁○○
乙○○
甲○○
右上訴人等因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月六日第
二審判決（八十五年度上訴字第二四一七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十四年度偵字第一七八九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告丙○○係廣來探勘工程有限公司（以下簡稱廣來公司）
負責人，於民國八十二年間承包新高建設股份有限公司（以下簡稱新高公司）侯博文
所標得之三峽春暉啟能中心整建工程中岩錨部分之工程，該岩錨工程承作後因不合安
全標準，丙○○復拒絕修繕，春暉啟能中心因而收回上開工程轉包予他公司，且拒不
核發上開工程款項，侯博文無法支付工程尾款予丙○○，丙○○心生不滿，即與上訴
人即被告，亦即廣來公司新到任員工丁○○（曾於七十四、七十五年間因搶劫、恐嚇
等案，經法院判決及減刑為
有期徒刑貳年陸月及捌年陸月，甫於七十八年三月十四日
假釋出監，仍在
假釋期間）、乙○○（曾於七十九年間因
賭博罪，經台灣板橋地方法
院判處有期徒刑陸月，如
易科罰金，以叁元折算壹日，甫於七十九年九月十三日易科
罰金執行完畢），及上訴人即被告甲○○共同基於以非法方法妨害自由藉為索債之
犯
意聯絡，因丁○○、乙○○與甲○○不認識侯博文，
乃由丙○○先帶同並責由丁○○
、乙○○、甲○○至侯博文台北縣中和市○○路○○巷○號三樓住處，告知侯博文住
處，於八十四年十月六日六時三十分許，侯博文欲上班，一下樓即被丁○○、乙○○
發現，即上前圍住侯博文，告知係丙○○公司之人，並以兇惡的態度要侯博文與其等
一同上車，侯博文心生畏懼，只得隨同上丁○○之二門跑車，由丁○○駕車，乙○○
坐前座，另侯博文則與甲○○坐於後座，無法自由行動下車，而剝奪侯博文之行動自
由。丙○○
旋駕車他去，並在不詳地點以電話與丁○○等人聯絡並指揮。丁○○駕車
沿台北縣中和市○○路、華中橋行至萬華、承德路，再駕至山上人煙稀少之新北投天
理宮，要侯博文聯絡新高公司股東李柏松出面解決春暉工程工程款事，侯博文因被丁
○○、乙○○、甲○○看管心生畏懼，只得從命，即與李柏松約於中午時在北投衛生
所見面，
嗣丁○○等人又將侯博文帶至北投中和街一家茶藝館，坐在最內側之位置，
由甲○○看管侯博文，丁○○、乙○○則至北投衛生所與李柏松會面，因丁○○、乙
○○欲帶同李柏松至另一地點，為李柏松所拒，因而未會面。嗣丁○○、乙○○返回
茶藝館，侯博文即要求離開，遭丁○○等三人拒絕，即又與丙○○相約在台北縣板橋
市○○路○段○○○號嗎咪嗎餐廳見面商談債務一事，丁○○三人即押同侯博文至上
址，要侯博文將工程款新台幣（下同）一百三十多萬元全部付清，並聯絡李柏松前去
，李柏松於下午四時二十分許到達，十餘分鐘後，丙○○與其妻黃淑娟、友人侯福成
亦到達上址商談債務問題，至下午六時許，經侯博文之妻李麗君報警聯絡警員到場，
始救出被剝奪行動自由之侯博文，並當場
逮捕丙○○、丁○○、乙○○及甲○○
等情
。因而撤銷第一審
諭知被告等無罪之判決，改判論處被告等共同以非法方法、剝奪人
之行動自由罪刑（丁○○、乙○○
累犯），固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，須將法院
依職權認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於
理由內逐一說明其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，始稱
適法；倘若理由說
明與事實記載或卷內證據資料，不相符合互生齟齬，即屬判決理由矛盾，其判決
當然
違背法令。原判決以前揭事實
業據被告丁○○於警訊時
坦承不諱，並經被害人侯博文
到庭指述歷歷，據為被告等有罪證據之一。惟查丁○○於警訊時並未坦承前開
犯行，
且辯稱：「沒有携帶
兇器，也沒有恐嚇押他（指侯博文）上車。」（見
偵查卷第七頁
）；又被害人侯博文於原審並未到庭陳述，而其於第一審則
翻異警訊及偵查中不利被
告等之供詞，而為有利被告之陳述，故原判決此部分理由之說明，與卷內證據資料不
盡相符，
顯有可議。㈡、原判決於事實及理由欄均敍明被告丁○○雖曾犯搶劫、恐嚇
等罪，被法院判處有期徒刑，惟犯本案時仍在假釋中，不構成累犯。然原判決主文欄
卻
諭知丁○○為累犯，致主文與事實、理由矛盾，已有未合。又依卷附台灣高等法院
檢察署刑案紀錄表
所載，丁○○因搶劫等案，經減刑後定應執行有期徒刑八年六月，
於八十二年十二月二十九日減刑期滿（見第一審卷第十九、二十頁）。如其所載
無訛
，當屬累犯。究竟實情如何，原審未調查釐清，遽行判決，亦有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十七 日